Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37781/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-117968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческой компании "Tsoome invest & finance Corp." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-117968/2013 (111-1042), принятое судьей А.В. Цыдыповой, по заявлению Коммерческой компании "Tsoome invest & finance Corp." о принятии обеспечительных мер по иску Коммерческой компании "Tsoome invest & finance Corp." (Тридент Чэмберз, Уикхэмз Кей, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Вингинские о-ва, 123100 г. Москва, Пресненская наб., д. 12, ММДЦ, "Москва-Сити", Башня "Ферерация " Запад, 42 эт.) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Карс" (ОГРН 1047796829827; 125315, г. Москва, Ленингдарский пр-т, д. 66), 2) МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3, стр. 2), с участием третьего лица - Компания с Ограниченной ответственностью "Вентбридж Холдингз Лимитед" (Грива Дигени, 115, Тридент Центр 3101, Лимассол, Республика Кипр) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 17.07.2013 г., не имеющим силы решения внеочередного общего собрания от 17.07.2013 г., признании недействительной записи N 6137747438350 от 02.08.2013 г., обязании 2-го ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись N 6137747438350 от 02.08.2013 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубянский Р.О. по доверенности от 21.10.2013 б/н, Родина Н.В. по доверенности от 21.10.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "Карс" - не явился, извещен;

от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая компания "Tsoome invest & finance Corp." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карс" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 17.07.2013 г., не имеющим силы решения неочередного общего собрания от 17.07.2013 г., признании недействительной записи N 6137747438350 от 02.08.2013 г., обязании 2-го ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись N 6137747438350 от 02.08.2013 г.

Одновременно Коммерческой компанией "Tsoome invest & finance Corp." представлено заявление о принятии обеспечительных мер, которое Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. отставлено без удовлетворения.

19 сентября 2013 г. Коммерческой компанией "Tsoome invest & finance Corp." повторно представлено заявление о принятии обеспечительных мер, просило:

- запретить МИ ФНС России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации изменения номинальной стоимости или размера доли в уставном капитале ООО "Карс" (ОГРН 1047796829827), принадлежащей Коммерческой компании "ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп." (TSOOME INVEST & FINANCE Corp., регистрационный номер 1498648) - за исключением сведений, основанных на заявлении Коммерческой компанией "ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп." (TSOOME INVEST & FINANCE Corp.) или действующих от ее имени представителей о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся перехода прав на указанную долю;

- запретить ООО "Карс" (ОГРН 1047796829827) осуществлять досрочное исполнение обязательств, производить исполнение кредиторам в связи с досрочным прекращением обязательств, связанные с уменьшением уставного капитала, в том числе возмещать убытки в связи с уменьшением уставного капитала;

- запретить ООО "Карс" (ОГРН 1047796829827) исполнять решение от 17.07.2013 г. об уменьшении уставного капитала, в том числе осуществлять действия, направленные на публикацию в Вестнике государственной регистрации информации об уменьшении уставного капитала;

- запретить органам управления ООО "Карс" (ОГРН 1047796829827) принимать и исполнять решения об изменении положений устава в части уменьшения размера уставного капитала;

- запретить МИ ФНС России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Карс" (ОГРН 1047796829827), связанных с уменьшением уставного капитала, а также сведения о государственной регистрации уменьшения номинальной стоимости долей участников ООО "Карс" (ОГРН 1047796829827).

Определением от 20 сентября 2013 года по делу N А40-117968/2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, сославшись на то, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в обоснование рассматриваемого заявления обществом не представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, остальные участники процесса в заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принимая во внимание предмет заявленных требований, исходя из заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в применении обеспечительных мер, поскольку заявленные меры не являются соразмерными и необходимыми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в данном случае не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер (обеспечение иска или имущественных интересов заявителя).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-117968/2013, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-117968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев