Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-9855/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А06-4577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" Замараевой А.А., действующей по доверенности от 21.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Термоизоляция.Электромонтаж. Строительство"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2013 года по делу N А06-4577/2013 (судья Г.А. Плеханова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" (ОГРН 1093016001066, ИНН 3016060240, г.Астрахнь,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Термоизоляция.Электромонтаж.Строительство." (ОГРН 1063017000155, ИНН 3017045238, г.Астрахань)

о взыскании задолженности в размере 665049,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" (далее - ООО "ПФ"Стройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Термоизоляция.Электромонтаж.Строительство" (далее - ООО "ПСК" ТЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 665 049,16 рублей

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2013 года по делу N А06-4577/2013 суд взыскал с ООО "ПСК" ТЭС" в пользу ООО "ПФ"Стройиндустрия" сумму основного долга в размере 579 614,05 рублей, сумму неустойки в размере 85 435,11 рублей, всего: 665 049,16 рублей.

Кроме того, с ООО "ПСК" ТЭС" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 300,98 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик по делу был лишён прав, предоставляемых лицу, участвующему в деле статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании по объективным причинам (командировки генерального директора, отсутствие физической возможности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПСК" ТЭС" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" ТЭС" (подрядчик) и ООО "ПФ"Стройиндустрия" (субподрядчик) заключен договор от 14.01.2011 N 6, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог Кировского района города Астрахани, по графикам производства работ и конкретным заявкам подрядчика.

Согласно условиям пункта 3.2., 3.3., оплата подрядчиком за выполнение субподрядчиком, принятых на себя работ производится на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ и представленным счетам фактурам. Расчет за выполненные работы производится в безналичной форме, согласно ежемесячных актов выполненных работ, по мере поступления средств до 31.12.2011 г. путем перечисления на расчетный счет субподрядчика..

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1. договора: с 14.01.2011 по 31.12.2011.

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, согласно актам выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ за период с 01.06.2011 по 27.06.2011 подрядчиком выполнены на общую сумму 3 697 591 руб. 35 коп.

Работы были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 27.06.2011 года на общую сумму 3 697 591 руб. 35 коп. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ указанные акты не содержат. Кроме того, сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2011 года на общую сумму 3 697 591 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда истцом была выставлена счет-фактура N 89 от 25.11.2011 г. на сумму 3 697 591 руб. 35 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме (произведена оплата на общую сумму 3 117 977 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 302 от 22.08.2011, N 454 от 09.12.2011, N 105 от 13.04.2012), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 579 614 руб. 05 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ и неполного объема выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией.

В том случае, если у ответчика имелись претензии по объемам, либо по качеству выполненных истцом работ, ответчик должен был заявить о них и не производить оплату таких работ, чего сделано не было.

Со стороны ответчика представлено письмо о недостатках выполненных работ, направленное в адрес истца только 22.03.2012, а претензия ответчика о невыполнении обязательств по договору N 278 направлена в адрес истца 21.06.2013, т.е. уже в период рассмотрения данного спора в арбитражном суде Волгоградской области.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 579 614,05 рублей.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана договорная неустойка в сумме 85 435 руб. 11 коп. за период с 01.01.2012 по 26.06.2013.

Расчет, представленный истцом, проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности пеней не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении пеней не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом суммы пеней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу был лишён прав, предоставляемых лицу, участвующему в деле статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании по объективным причинам (командировки генерального директора, отсутствие физической возможности), отклоняются апелляционной коллегией ввиду недоказанности уважительности причин неявки представителей в судебное заседание.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2013 года по делу N А06-4577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина