Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-4739/13

город Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А35-657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: 1) Булгаков А.Н., представитель по доверенности N 1861 от 15.10.2013; 2) Распопов Е.Ю., представитель по доверенности N1416 от 08.10.2013;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области: Лыков П.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от инспекции ФНС РФ по городу Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от субъекта Российской Федерации - Курской области в лице Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 по делу N А35-657/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Курской области в лице Комитета финансов Курской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции ФНС РФ по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456), о взыскании 348 286,99 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина России, ответчик), субъекту Российской Федерации - Курской области в лице Комитета финансов Курской области (далее - субъект РФ - Курская область в лице Комитета финансов Курской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 294405 руб. 48 коп. и с субъекта Российской Федерации - Курской области в лице Комитета финансов Курской области в размере 53881 руб. 51 коп.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС по г. Курску, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель РФ в лице Минфина России с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От субъекта РФ - Курской области в лице Комитета финансов Курской области и ИФНС по г. Курску через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 по делу N А35-3308/2011, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "Сбербанк России" в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский гуманитарно-технический институт" (далее - НОУ ВПО "Курский гуманитарно-технический институт") было взыскано 364843 руб. 39 коп., в том числе 362381 руб. 18 коп. долга и 2462 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10296 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

10.05.2012 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии АС N 005657658.

ОАО "Сбербанк России" исполнило решение суда в полном объеме (платежное поручение N 218216 от 15.11.2012).

Полагая, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, поскольку взысканные с ОАО "Сбербанк России" денежные средства были списаны на основании выставленных ИФНС РФ по г. Курску инкассовых поручений на оплату налогов, сборов и пени и поступили в федеральный и региональный бюджеты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: имело место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходило неосновательно.

Таким образом, при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения судом при принятии судебного акта подлежат установлению и доказыванию сторонами в рамках рассмотрения спора факт перечисления денежных средств истцом и неосновательность их получения ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 по делу N А35-3308/2011, которым с ОАО "Сбербанк России" в пользу НОУ ВПО "Курский гуманитарно-технический институт" взыскано 364843 руб. 39 коп., было установлено, что исполняя в нарушение очередности погашения требований кредиторов инкассовые поручения ИФНС по г. Курску и МУП "Водоканал города Курска" по списанию со счета НОУ ВПО "КурскГТИ" денежных средств в размере 362 381 руб. 18 коп., в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 854, 855 ГК РФ, ОАО "Сбербанк России" действовало неправомерно.

В рассматриваемом случае очередность, установленная статьей 64 ГК РФ, при списании денежных средств Банком была нарушена, что подтверждается судебными актами по делу N А35-3308/2011. Списание денежных сумм произведено без согласования с ликвидатором.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, в связи с чем, перечисленная Банком по платежному поручению N 218216 от 15.11.2012 НОУ ВПО "Курский гуманитарно-технический институт" денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу N А35-3308/2011 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка.

Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств.

Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8624/10 от 25.01.2011 по делу N А07-22553/2009.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения за счет Банка у соответствующих бюджетов не возникло, является правомерным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 не имеется, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 по делу N А35-657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева