Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-12188/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-17201/2012 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мастерская мебели" - Шахматов И.Г. (доверенность от 10.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" - Нестерко О.А. (доверенность от 10.07.2013);

закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" - Крушина М.А. (доверенность от 18.10.2013 N 15-Ч-13).

открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Рогозин П.А. (доверенность от 01.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", ИНН 7452026021, ОГРН 1027403770118 (далее - общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

12.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мастерская Мебели" (далее - общество "ПФ "Мастерская мебели", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 022 858 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 6 577 010 руб. 53 коп., пени - 445 847 руб. 98 коп.

17.10.2013 от общества "ПФ "Мастерская Мебели" в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" до рассмотрения его требования по существу.

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, один из кредиторов должника, закрытое акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее - кредитор, общество "БАНК ИНТЕЗА") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, подача 17.10.2013 обществом "ПФ "Мастерская мебели" заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов, которое состоялось 16.10.2013, является злоупотреблением правом. Вывод суда первой инстанции о том, что участие в собрании кредиторов общества "ПФ "Мастерская мебели" с учетом консолидированных голосов общества с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" (далее - общество "Символ-Ч") может повлиять на результаты голосования, является предположением. Общество "Символ-Ч" с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд не обращалось, мнение о дальнейшей процедуре банкротства не высказывало. Заявитель считает, что оспариваемые обеспечительные меры затягивают процедуры банкротства и нарушают права кредиторов, чьи требования включены в реестр с размером требований 35 854 287 руб. 13 коп., имущество должника (8 объектов недвижимости) требует управления.

Общество "ПФ "Мастерская мебели" в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными. Кредитор указывает, что определением арбитражного суда от 21.11.2013 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов общества "Торгово - рыночный центр на Северо-Востоке", состоявшегося 16.10.2013, по всем вопросам повестки дня. При таких обстоятельствах временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов повторно.

Общество "Символ-Ч" в отзыве также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества "БАНК ИНТЕЗА", поддерживает позицию общества "ПФ "Мастерская мебели". Общество "Символ-Ч" считает, что оспариваемые обеспечительные меры предотвратили нарушение прав конкурсных кредиторов, в частности - общества "Символ-Ч", Попович И.Ю. и общества "ПФ "Мастерская мебели", которые предлагают ввести в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление на основании вывода временного управляющего, содержащегося в последней редакции анализа финансового состояния должника. Требования кредиторов - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") и общества "БАНК ИНТЕЗА", голосовавших за признание должника банкротом), обеспечены залогом и процедура банкротства внешнее управление, в случае введения таковой, не может нарушить права данных кредиторов, а позволит, по мнению общества "Символ-Ч", в полном объеме удовлетворить их требования.

Временный управляющий Тепляков Э.А., должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители общества "БАНК ИНТЕЗА", общества "ПФ "Мастерская мебели" и общества "Символ-Ч" доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё поддержали в полном объеме.

Представитель общества "МДМ Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества "БАНК ИНТЕЗА", просит определение суда от 18.10.2013 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 общество "ПФ "Мастерская мебели", в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 022 858 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 6 577 010 руб. 53 коп., пени - 445 847 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что голоса общества "ПФ "Мастерская Мебели" с учетом голосов кредитора с установленными требованиями общества "Символ-Ч" могут существенным образом повлиять на результаты голосования первого собрания кредиторов должника в части выбора следующей процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить временному управляющему общества "Торгово - рыночный центр на Северо-Востоке" проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения судом вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В качестве обоснования заявленного ходатайства кредитор указал, что намерением по выбору дальнейшей процедуры со стороны кредитных организаций, чьи требования обеспечены залогом: общества "МДМ Банк" и общества "БАНК ИНТЕЗА" является голосование за процедуру конкурсного производства и скорейшую реализацию залогового имущества. В то время как общество "ПФ "Мастерская Мебели" и кредитор с установленными требованиями общество "Символ-Ч" намерены голосовать за процедуру внешнего управления, что также отвечает интересам не только кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но и интересам самого должника, так как данная процедура поможет восстановить платежеспособность должника, удовлетворить требования всех кредиторов и прекратить процедуру банкротства.

Удовлетворяя ходатайство общества "ПФ "Мастерская мебели" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лица, обладающего правом участия в собрании кредиторов и правом требования к должнику в значительном размере, который при установлении всего заявленного долга в деле о банкротстве при присоединении к одной из "групп" кредиторов может повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства и иным вопросам, относящимся к компетенции первого собрания, приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы общества "БАНК ИНТЕЗА", общества "МДМ Банк", заслушав объяснения представителей общества "ПФ "Мастерская мебели" и общества "Символ-Ч", исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего статьями 67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требование общества "ПФ "Мастерская мебели" предъявлено в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, однако проверка обоснованности этого требования ко времени проведения первого собрания кредиторов не завершена.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 35 854 287 руб. 13 коп., в том числе требования: общества "МДМ Банк" на сумму основного долга 7 116 349 руб. 58 коп., Федеральной налоговой службы на сумму пеней 53 981 руб. 81 коп., общества "БАНК ИНТЕЗА" на сумму основного долга 12 460 172 руб., открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на сумму основного долга 190 414 руб. 15 коп. и процентов 4 043 руб. 15 коп., Попович И.Ю. на сумму основного долга 712 883 руб. 25 коп. и общества "Символ-Ч" на сумму основного долга 15 136 443 руб. 19 коп.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитор мотивировал необходимость их принятия тем, что общество "МДМ Банк" и общество "БАНК ИНТЕЗА", общий размер голосов которых составляет 19 576 521 руб. 58 коп., имеют намерение голосовать за введение процедуры конкурсного производства, при этом кредитор общество "Символ-Ч" и общество "ПФ "Мастерская Мебели", при условии удовлетворения его требований на заявленную сумму, в совокупности будут обладать голосами на сумму 21 713 453 руб. 72 коп. основного долга и намерены голосовать за процедуру внешнего управления. Кроме того, в деле о банкротстве общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" установлены требования и иных кредиторов, размер которых хоть и незначителен, но при присоединении к одной из "групп" также может повлиять на результаты голосования.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что результат рассмотрения требований общества "ПФ "Мастерская Мебели" при установлении всего заявленного долга в деле о банкротстве может повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства и иным вопросам, относящимся к компетенции первого собрания.

Доказательств того, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения от 18.10.2013 была сформирована и высказана иная консолидированная позиция "группы" кредиторов в отношении принятия решения первым собранием кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства и иным вопросам, относящимся к компетенции первого собрания, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом "ПФ "Мастерская Мебели" ходатайство о принятии обеспечительных мер и правомерно запретил проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по требованию общества "ПФ "Мастерская Мебели" о включении в реестр требований кредиторов общества "Торгово - рыночный центр на Северо-Востоке".

То обстоятельство, что на момент обращения общества "ПФ "Мастерская мебели" в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов (17.10.2013), первое собрание кредиторов фактически состоялось (16.10.2013), не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны заявителя своим правом.

Из материалов дела усматривается, что первоначально кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии оспариваемых обеспечительных мер - 11.10.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 в удовлетворении ходатайства обществу "ПФ "Мастерская Мебели" было отказано, поскольку суд, проанализировав размер требований, установленных в процедуре наблюдения должника и сопоставив их с суммой требования, заявленной обществом "ПФ "Мастерская Мебели", пришел к выводу о том, что даже при установлении требований общества "ПФ "Мастерская Мебели" на всю заявленную сумму, количество его голосов на первом собрании кредиторов должника не позволит определяющим образом влиять на решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Впоследствии, общество "ПФ "Мастерская Мебели", заручившись единым мнением с обществом "Символ-Ч", изложив свою позицию с балансом голосов, свидетельствующих о возможности определяющим образом влиять на решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов должника, что подтверждается пояснениями представителя общества "Символ-Ч" в суде апелляционной инстанции, 17.10.2013 повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель вновь просил запретить временному управляющему проводить первое собрания кредиторов должника, до рассмотрения требований общества "ПФ "Мастерская Мебели" по существу. Доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции располагал данными о дате проведения первого собрания кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют. В ходатайстве о принятии оспариваемых обеспечительных мер кредитором указано на то, что временным управляющим в ближайшее время запланировано проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Также следует отметить, что в случае, если требование общества "ПФ "Мастерская Мебели" не будет рассмотрено судом в разумный срок, из которого исходил суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, конкурсные кредиторы на основании статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание информация, размещенная на официальном сайте суда в в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о том, что определением арбитражного суда от 21.11.2013 (оглашена резолютивная часть) признаны недействительными решения первого собрания кредиторов общества "Торгово - рыночный центр на Северо-Востоке", состоявшегося 16.10.2013, по всем вопросам повестки дня.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко