Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-39642/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-16254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СТИНС-ТАГАНРОГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-16254/13, принятое судьей Андриянова С.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "СТИНС-ТАГАНРОГ" (ОГРН 1026102588588)

к Министерству финансов РФ (ОГРН 1037739085636), ФССП, Федеральной налоговой службе России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513),

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства юстиции РФ, УФССП России по Московской области, МИФНС России N 5 по Московской области, Открытого акционерного общества Горем-1, МОСП по ОИП УФССП России по Москве

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика - Министерства финансов Российской федерации: Волков А.А. по доверенности N 01-10-08/92 от 11.12.2012;

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов: Петрова В.В. по доверенности N 06-48-4Д от 09.01.2013;

от ответчика - Федеральной налоговой службе России не явились, извещены;

от третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Московской области: Петрова В.В. по доверенности от 09.01.2013;

от Министерства юстиции РФ, МИФНС России N 5 по Московской области, Открытого акционерного общества Горем-1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТИНС-ТАГАНРОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе о взыскании солидарно с Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 43.303.144 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 46/43/15804/23/2010, возбужденное 29.07.2010 г. на основании исполнительного листа серии АС N 001583866, выданного 07.06.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-129198/09-110-900 о взыскании с ОАО "ГОЛОВНОЙ РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ПОЕЗД N 1" в пользу ЗАО "СТИНС-ТАГАНРОГ" денежных средств в размере 43.303.144 руб. 18 коп.

Истец указывает, что должностными лицами Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в рамках указанного выше исполнительного производства не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, розыску имущества должника и его денежных средств, а также принудительному исполнению судебных актов, что повлекло причинение убытков истцу в размере 43.303.144 руб. 18 коп., которые истец мог бы получить в результате добросовестного исполнения своих обязанностей должностными лицами, со ссылкой на положения ст. 16, 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств; в случае если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 5.14. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не обоснованы требования о взыскании солидарно с Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов заявленной суммы убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения о наличии расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно ч. 2 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о наименовании банков и иных кредитных организаций с указанием расчетных счетов должника, запрашиваемые судебными приставами-исполнителями и взыскателями, отнесены к конфиденциальной информации, они должны им предоставляться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П. Суть ее в том, что судебный пристав-исполнитель вправе получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в размере и пределах, которые определены судом, и необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Письмом ФНС РФ от 11.06.2009 N МН-22-6/469 "О предоставлении информации" предусмотрена обязанность налоговых органов предоставлять запрашиваемую судебным приставом-исполнителем информацию.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания подвергать сомнению информацию, полученную на основании запроса в органы, представляющие сведения по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причинённых государственным органами в результате их незаконных действий.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков, а именно в размере, указанном в исковом заявлении, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, так как исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано Конституционным судом РФ в Определении от 18.11.2004 N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г по делу N А40-16254/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТИНС-ТАГАНРОГ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТИНС-ТАГАНРОГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов