Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37124/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

ДелоN А40-44716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-44716/13, принятое судьей Барановой И.В., по иску ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640) к ООО "Центральное промышленное агентство" (ОГРН 5077746840090) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенихин А.А. по дов. N 865-12/12 от 30.12.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное промышленное агентство" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 118 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы за время нахождения арендуемого имущества (вагонов) в ремонте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. исковые требования ЗАО "Спецэнерготранс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Спецэнерготранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с несогласованностью сторонами условий договора в части определения периода нахождения вагонов в ремонте, такой период может быть определен на основании составленных перевозчиком уведомлений о принятии в ремонт вагона (форма ВУ-23-м) и приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-м). Поскольку в период нахождения спорных вагонов в ремонте у истца не имелось возможности использовать вагоны по назначению, ответчик сберег за счет истца денежные средства в виде неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы в сумме 118 118 руб.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества N А/09/10-01 (далее - договор).

Во исполнение обязательств по договору ответчик предоставил истцу во временное пользование 309 вагонов для осуществления перевозок угля по актам от 24.03.2011 г. и от 18.04.2011 г.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на то, что вагоны N N 56061104, 56061625, 56061765, 56061633 в период начисления арендной платы (с 01.02.2011 г. по 28.02.2008 г.) были отстранены перевозчиком от перевозочного процесса на основании уведомления на ремонт (формы ВУ-23-м) и отнесены в нерабочий парк, в связи с чем Истец не имел возможности их использовать для осуществления предпринимательской деятельности по обеспечению подвижным составом до выпуска вагонов из ремонта и составления перевозчиком уведомления о приемки вагона из ремонта (формы ВУ-З6м). Поскольку указанные вагоны в спорный период аренды были забракованы перевозчиком и фактически Истцом не использовались, Истец переплатил Ответчику по арендным платежам 118 118 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условия аренды в период нахождения вагонов в плановых ремонтах (деповском и капитальном) определен п.4.6 и п.4.10 договора аренды.

В соответствии с п.4.6. договора в период нахождения Вагонов в плановых ремонтах (деповском и капитальном), а также текущем или текущем отцепочном ремонте по неисправности, указанной в п.3.2.4. 3.2.6. настоящего Договора, арендная плата не начисляется и арендные платежи не взимаются.

Указанный период исчисляется:

- при нахождении Вагонов в текущем или текущем отцепочном ремонте по неисправностям, указанным в п.п.3.2.4., и в ремонте по неисправностям, указанным в п.п.3.2.6. настоящего договора - с даты перевода Вагонов в нерабочий парк (ВУ-23) или составления акта об обнаружении неисправности до даты перевода Вагонов в рабочий парк (по ВУ-36).

- при нахождении Вагонов в плановых ремонтах (деповском и капитальном ремонтах) - с момента прибытия Вагонов на станцию ремонта и до момента прибытия Вагонов на станцию первой погрузки после проведения ремонта.

Период нахождения вагона в ремонте определяется Арендатором по данным ГВЦ ОАО "РЖД", передаваемым в электронном формате, и предоставляется Арендатором Арендодателю в виде справки не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае разногласий сторон, период нахождения вагонов в ремонте исчисляется на основании календарного штемпеля в накладной на отправку/прибытие вагона в/из ремонт.

Согласно п.4.7 договора арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользованием Вагонами не взимаются в случае:

а) с момента запрета ОАО "РЖД" перевозки грузов в Вагонах (при истечении разрешенного пробега или за один месяц до проведения планового ремонта (в случае не предоставления арендодателем графика на отправку его в ремонт или в место подготовки к ремонту, до момента отправки его в плановые виды ремонта или место подготовки его к плановым ремонтам (момент отправки определяется по железнодорожной накладной), за исключением случае, когда Арендатор допустил погрузку вагона с допустимым остатком пробега по маршруту, расстояние которого более 5 000 км;

б) с момента запрета администрацией железных дорог ОАО "РЖД" пользования грузоотправителю не принадлежащими ему Вагонами вследствие несоответствия Вагонов условиям п. 3.1.6 договора до снятия такого запрета после устранения его причин.

В случае невозможности устранения причин вышеуказанного запрета арендодатель обязан принять Вагоны по Акту приема-передачи от арендатора до окончания согласованного Сторонами срока действия договора в течение 20 суток с момента наступления такого запрета на станции фактического местонахождения Вагонов.

Руководствуясь указанными условиями договора, ответчик направил в адрес истца для подписания Акт N 00000011 от 28.02.2011 г., который был подписан со стороны истца с протоколом разногласий на сумму 132 396 руб. с НДС.

Поскольку суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о заключенности договора аренды N А/09/10-01 от 01.09.2010 г., а также об отсутствии оснований признать его ничтожным, начисление ответчиком арендной платы за февраль 2011 г. с учетом времени простоя вагонов согласно условиям заключенного сторонами договора, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-44716/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.