Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-35644/13

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-39285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-39285/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Петрол Плюс Регион"

к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кадочкина Т.А. по доверенности от 09 января 2013 года

от ответчика Яцун О.В.по доверенности от 09 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрол Плюс Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о взыскании 1201858,51 руб. долга и 12619,51 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подписание Актов неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (принципал) и ООО "Петрол Плюс Регион" (агент) заключен агентский договор N 32ХК-ХЗ/07-11/180.

Установлено, что во исполнение условий договора Истцом Ответчику переданы Карты в количестве 105 штук, что подтверждается Актами N 11, 12 за ноябрь-декабрь 2012 года и N 01 за январь 2013 года, а также распечатками транзакций по картам с указанием держателя карты, включая номер заправленного автомобиля, места и времени совершенной операции.

Пунктом 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011, установлено, что Ответчик обязан осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет Истца в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных Ответчиком за каждые 2 недели, в течение 3 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

Согласно п. 5.9. договора Принципал (ответчик) обязан в течение 5 дней направить возражения с приложением подтверждающих документов, в противном случае документы считаются принятыми в полном объеме.

Факт направления отчетных документов за спорный период отгрузки топлива подтверждается квитанцией Pony Express с приложением Акта приема-передачи к пересылке, а также подписью получателя на квитанции о получении корреспонденции 13.02.2013.

Доказательств исполнения Ответчиком обязанности, установленной п.5.2. договора, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неисполнение обязательства, установленного пунктом 5.2. договора, привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.4. договора).

Как следует из представленного Истцом расчета, сумма основной задолженности составила 1 201 858,51 руб., размер начисленной неустойки за период с 21.02.2013 по 11.03.2013 составил 12 619,51 руб. руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Судебная коллегия, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера суммы пеней.

Ссылка Ответчика на подписание Актов неуполномоченным лицом, судебной коллегией также отклоняется, поскольку факт оказания услуг им не опровергнут, о фальсификации представленных в дело доказательств, суду заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-39285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова