Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-35100/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-66572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЛИК АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-66572/2012, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛИК АВТО" (ИНН 7327033092, ОГРН 1037700159738)

о выселении из нежилого помещения и передаче помещения в освобожденном виде истцу

при участии в судебном заседании: от истца Лукашенко Ю.О. по доверенности от 16.04.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент имущества города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛИК АВТО" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д. 48, стр.6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-66572/12-127-636 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции по данному делу в связи со следующим.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды от 05.03.2008 N 06-00200/08, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.01.2008 до 01.12.2008 помещения общей площадью 91,5кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.48 стр.6.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор от 05.03.2008 N 06-00200/08 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Письмом, исх. от 14.11.2011 N 06-11/2373, полученным арендатором 09.01.2012 (л.д. 18), арендодатель уведомил арендатора об отказе от Договора аренды N от 05.03.2008 N06-00200/08 на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть арендованное имущество.

По прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ не вернул арендодателю арендованное имущество, продолжает им владеть.

Обстоятельство нахождения спорных помещений, об истребовании которых заявлен иск, во владении Ответчика, Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

Судебным актом по делу N А40-134740/2012 отказано в удовлетворении иска арендатора к арендодателю о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика установленных законом или договором оснований владения спорными помещениями по истечении срока договора аренды, и наличии оснований для истребования указанных помещений из незаконного владения Ответчика путем выселения последнего.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-66572/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.Н. Панкратова О.В. Савенков