Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-8152/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2013) Авто" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова Сергея Александровича к Забирову Рафаелю Омматовичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова Сергея Александровича - лично, паспорт; представитель Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 13.03.2013 сроком действия 1 год, паспорт; представитель Анфарович Е.В. по доверенности б/н от 13.03.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

от Забирова Рафаеля Омматовича - представитель Ситникова Е.Н. по доверенности N 55АА 0815642 от 20.11.2013 сроком действия один год, паспорт; представитель Богомазов Е.А. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия 1 год, паспорт (после перерыва);

от Фадеева Александра Юрьевича - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" города Омска (далее по тексту - ООО "Сибирь-Авто", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 требования о признании ООО "Сибирь-Авто" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мисливец А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 ООО "Сибирь-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Мисливца А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто" утвержден Лепешонков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Авто" продлен до 07.10.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.07.2012 между ООО "Сибирь-Авто" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., его конкурсными кредиторами - в лице представителя собрания кредиторов Е.Н. Ситниковой и третьим лицом - Фадеевым А.Ю.; производство по делу N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь-Авто" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-16929/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 производство по делу N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь-Авто" возобновлено, в отношении ООО "Сибирь-Авто" введено конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 12.06.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто" утвержден Лепешонков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 13.12.2012, заключенного между ООО "Сибирь-Авто" и Забировым Рафаелем Омматовичем (далее - Забиров Р.О., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сибирь-Авто" к Фадееву Александру Юрьевичу (далее - Фадеев А.Ю.) на общую сумму 299 114 руб. 00 коп., установленное решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24.11.2011 по делу N 2-3657/2011.

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фадеев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу N А46-16929/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" Лепешонков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А46-16929/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2013.

Фадеев А.Ю., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Лепешонков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Забирова Р.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 21.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 между ООО "Сибирь-Авто" (цедент) и Забировым Р.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Фадееву А.Ю., принадлежащее ООО "Сибирь-Авто" на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 24.11.2011 по делу "N 2-3657/2011; размер уступаемого права требования составляет 299 114 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость уступленного права требования составляет 100 000 руб. 00 коп.

Уступленное право требование оплачено Забировым Р.О. в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00004 от 06.03.2013.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2012, заключенный должником с Забировым Р.О., является в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 13.12.2012, дело о банкротстве должника возобновлено после отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения 12.02.2013 (дата оглашения резолютивной части судебного акта).

То есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право требования к Фадееву А.Ю. на сумму 299 144 руб. 00 коп. реализовано за 100 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий Лепешонков С.А. ссылается только на отчет ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N 132312-6 от 04.07.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки, в котором оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 299 114 руб. 00 коп., принадлежащей ООО "Сибирь-Авто", как кредитору по обязательствам Фадеева А.Ю. на дату 12.12.2012 составляет 227 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

Согласно пункту 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N 132312-6 от 04.07.2013, пришел к выводу о том, что он не может служить достаточным и достоверным доказательством определения рыночной стоимости дебиторской задолженности Фадеева А.Ю.

Заказчиком отчета является конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" Лепешонков С.А.

В разделе 1.3. отчета указано, что результаты оценки планируется использовать для определения обоснованной рыночной стоимости объекта оценки с целью проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как следует из отчета, для проведения оценки заказчиком представлено только исполнительный лист глава 2, раздел 2.1. (лист дела 73).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что дебиторская задолженность к Фадееву А.Ю. в сумме 299 114 руб. 00 коп. была включена в конкурсную массу ООО "Сибирь-Авто" и подлежала реализации путем выставления имущества на торги.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве первые торги по лоту N 6 (дебиторская задолженность Фадеева А.Ю. в сумме 299 114 руб. 00 коп.), назначенные на 21.05.2012 не состоялись в связи с отсутствием заявок; повторные торги, назначенные на 17.08.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; торги в форме публичного предложения также признаны не состоявшимися.

При этом, согласно истории проведения публичного предложения по лоту N 6 продажная цена лота с учетом поэтапного снижения в соответствии с настройками периодов снижения на дату 22.10.2012 составляла 134 601 руб. 30 коп. В период с 17.09.2012 по 28.10.2012 заявок (предложений) по лоту N 6 не поступило.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (13.12.2012) дебиторская задолженность Фадеева А.Ю. не была реализована по цене 134 601 руб. 30 коп.

Эти данные для составления отчета оценщику конкурсным управляющим не предоставлялись, цель заказчика отчета иная - определить начальную продажную стоимость дебиторской задолженности.

Между тем, конкурсный управляющий в силу предоставленных ему полномочий располагает полными сведениями о ходе процедуры банкротства должника ООО "Сибирь-Авто" и информацией о проведенных торгах.

Следовательно, данная информация недобросовестно не доведена конкурсным управляющим до сведения оценщику.

Возражения конкурсного управляющего, что торги путем публичного предложения прервались вследствие утверждения судом мирового соглашения, противоречат фактическим обстоятельствам. Несмотря на то, что судом было утверждено мирового соглашение, торги путем публичного предложения не были отменены конкурсным управляющим, заявок на приобретение дебиторской задолженности Фадеева А.Ю. до 28.10.2012 не поступило.

В силу того, что дебиторская задолженность Фадеева А.Ю. была выставлена на продажу путем публичного предложения, и по цене 134 601 руб. 30 коп. заявок от заинтересованных лиц о приобретении задолженности не поступило, то рыночная стоимость в размере 227 000 рублей, указанная в отчете не отвечает критерию достоверности.

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по оценке представленных суду доказательств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что собранием кредиторов ООО "Сибирь-Авто" от 29.12.2012 принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Фадеева А.Ю. При этом, минимальная цена дебиторской задолженности Фадеева А.Ю., установленная собранием кредиторов ООО "Сибирь-Авто"N от 29.12.2012, составляет 50 000 рублей (приложение N 1).

Определением Арбитражного суда Омской области 04.05.2013 по делу N А46-16929/2009 Забирову Р.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибирь-Авто" от 29.12.2012.

Доводы конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. о том, что расчет по договору уступки права требования произведен Забировым Р.О. неуполномоченному лицу обоснованно отклонены судом первой инстанции, о фальсификации доказательства не заявлено. При оценке договора уступки права требования судом установлен факт возмездного характера сделки; конкурсный управляющий вправе требовать у лица, необоснованно удерживающего денежные средства их передачи.

Управляющим не доказано, что Забиров Р.О. не имел намерения и возможности исполнить свои обязательства по договору уступки права требования.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2012 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу N А46-16929/2009.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2013 года по делу N А46-16929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова