Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22927/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-47211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Жильцов Н.В. (доверенность от 11.09.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22927/2013) ИП Григорьева Д. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-47211/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Григорьев Д. В.

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 667 023 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по адресу:197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 45, литера Г, пом. 6Н за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 и 34 769 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 02.07.2013.

Решением от 17.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета, указывая, что договор аренды и какие -либо иные договорные отношения с истцом были прекращены ответчиком 12.07.2012 как юридически, так и фактически. По мнению подателя жалобы, Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель пользовался помещением после расторжения договора, имеющийся в материалах дела акт проверки фактического использования объекта недвижимости подтверждает только передачу запасного ключа. Кроме того, Предприниматель ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, неполучение судебных документов по делу.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 05.04.2011 N 15-А007051 аренды нежилого помещения, общей площадью 37,5 кв.м., находящегося по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.45, лит.Г, пом.6Н. для использования под нежилые цели.

По акту приема-передачи от 05.04.2011 нежилое помещение передано арендатору.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с момента подписания договора до 04.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу А56-19803/2012 договор аренды от 05.04.2011 N 15-А007051 расторгнут, Предприниматель выселен из занимаемого помещения, с Предпринимателя взыскано в пользу Комитета 244 969 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 38 766 руб. 47 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что решение суда в части выселения Предпринимателя из занимаемого помещения исполнено только 02.07.2013, в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.04.2012-04.04.2012, 05.04.2012-30.06.2012, 01.07.2012-30.09.2012, 01.10.2012-31.12.2012, 01.01.2013-31.03.2013, 03.04.2013-30.06.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт возврата имущества арендодателю по прекращению договора аренды лежит на арендаторе, тогда как ответчик доказательства освобождения арендуемого помещения ранее даты составления представленного истцом акта проверки использования объекта недвижимости от 02.07.2013 в материалы дела не представил.

Из буквального содержания данного акта не следует, что по акту передан запасной ключ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Получение ответчиком копии определения о дате и времени судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением N 190854 62 93612 6 (л.д. 50), врученным 20.08.2013 (л.д. 50).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-47211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева