Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-12906/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-10560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 30 мин. 19.11.2013, приняли участие:

от истца - Администрации города Екатеринбурга : не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича: не явились,

В судебном заседании, начатом 19.11.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.11.2013.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Администрации города Екатеринбурга : не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-10560/2013, принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Левину Алексею Георгиевичу (ОГРНИП 311660422300013, ИНН 660403237127)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левину Алексею Георгиевичу о взыскании 347 805 руб. 10 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 4-1047 от 26.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2012), 63 300 руб. 53 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 12.06.2012 по 11.03.2013.

Решением суда от 25.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения к договору. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что он - ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному делу. Заявитель полагает, что поскольку исполнение по договору аренды носит встречный характер, а истцом исполнение договора в части передачи арендованного земельного участка в нарушение п. 2.1.6 договора аренды произведено не было, то в силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право приостановить встречное исполнение обязательств - уплату арендной платы за арендованный участок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.10.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ИСК "Мегаполис" (арендатор) заключен договор N 4-1047 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:0088, площадью 9377 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 36/1, для завершения строительства 16-18-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, торгово-административного комплекса, фитнес-центра универсального спортивно-тренажерного зала и трансформаторной подстанцией. Срок действия договора установлен с 28.12.2006 по 27.12.2009. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2007.

В связи с завершением ООО "ИСК "Мегаполис" строительства 16-18-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, торгово-административного комплекса, трансформаторной подстанции (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 25.12.2007 N RU 66302000-420, от 15.02.2008 N RU 66302000-31, от 21.04.2008 N RU 66302000-100, от 25.09.2008 N RU 66302000-257), государственной регистрацией права собственности ЗАО "Формула Строительства" на объект незавершенного строительства степень готовности 27%, а затем в связи с переходом от ЗАО "Формула Строительства" к Левину Алексею Георгиевичу права собственности на указанный объект недвижимости степенью готовности 30% (регистрационная запись от 11.01.2010 N 66-66-01/937/2009-368) между Администраций и ООО "ИСК "Мегаполис", ЗАО "Формула Строительства", Левин А.Г. (арендаторы) подписано дополнительное соглашение N1 от 19.04.2012 к договору аренды земельного участка N 4-1047 от 26.10.2007, согласно которому размер арендной платы Левина А.Г. определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, а именно: в размере 4273,9/20659,2 от 9377 кв.м. с 11.01.2010.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 2010 по 2011 г.г. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 347 805 руб. 10 коп.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за спорный период, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме (ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано использование земельного участка ответчиком, передача арендованного земельного участка не была произведена, в связи с чем ответчик имеет право приостановить встречное исполнение обязательств - уплату арендной платы за арендованный участок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Исходя из вышеизложенного, ответчик при покупке объекта недвижимости приобрел право на аренду земельного участка, на котором этот объект расположен.

Поскольку использование земельного участка обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, ссылка на отсутствие фактического использования земельного участка отклоняется, как необоснованная.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.04.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2013 было направлено ответчику по адресу регистрации: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кедровая, 4, что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой (л.д. 56).

По этому же адресу было направлено определение суда от 16.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.06.2013.

Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Исследуемые почтовые отправления были возвращены в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-10560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова