Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-8882/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А12-10124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г.Волгоград,

пр.Ленина,110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-10124/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г.Волгоград, ул.Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г.Волгоград, пр.Ленина,110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее по тексту - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013 в размере 36 261 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "ВМЗ"Красный Октябрь" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013 в размере 36 261 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВМЗ"Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, не учтено то, что у ответчика имеется непогашенная текущая задолженность перед другими кредиторами, требования которых относятся к более ранним очередям согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, нежели исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт", а также не исследован вопрос на предмет подписания ведомостей показаний СКУЭ, актов приема-передачи за спорные периоды уполномоченным со стороны ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" лицом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 20.11.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000007/10.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки, определенных Приложением N 3 к контракту, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий и с дополнительными соглашениями к договору.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложениями.

Пунктом 1.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц.

Согласно пункту 2.3.15 договора Покупатель обязан на основании показаний СКУЭ рассчитывать количество потребленной энергии (мощности).

По условиям пункта 5.1. договора установлено, что определение количества потребленной Покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) установлен 7 разделом договора. В частности, пунктом 7.1. договора установлено несколько периодов платежей: - до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного потребления; - до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от договорного потребления; - до 18 числа следующего расчетного периода производится окончательный расчет за истекший расчетный период.

Во исполнение условий договора истец за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 36 261 рублей 86 копеек.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком ведомостями показаний СКУЭ за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013, счета-фактурами за указанные периоды, подписанными ответчиком актами приема-передачи за октябрь, ноябрь, декабрь 2012, ведомостью направления ответчику акта приема - передачи за январь 2013, расчетом задолженности.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил.

Задолженность по оплате электроэнергии согласно исковому заявлению составила 36 261 рублей 86 копеек.

В установленные договором сроки оплата потребленной энергии ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии по договору N 4000007/10 от 20.11.2019 подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии об оказании услуг за период - октябрь, ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013.

Кроме того, факт поставки и объем поставленной электроэнергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался.

Как установлено материалами дела, задолженность составляет 36 261 рублей 86 копеек, что ответчиком не опровергнуто.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также правил о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 36 261 рублей 86 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной инстанции о том, что не исследован вопрос на предмет подписания ведомостей показаний СКУЭ, актов приема-передачи за спорные периоды уполномоченным лицом со стороны ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции установлено, что все ведомости показаний СКУЭ, акты приема-передачи за спорные периоды подписаны техническим директором ответчика Явецким В.А., подпись которого удостоверена печатью ответчика.

Заявлений о недостоверности или о фальсификации представленных истцом ведомостей показаний СКУЭ, актов приема - передачи, расчета задолженности ответчик в суде первой инстанции не делал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также довод ответчика о том, судом первой инстанции не учтены положения п.2 ст.134 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции учел, что 24.04.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" банкротом. Определением суда от 28.04.2009 данное заявление было принято к производству. Спорная задолженность возникла по поставкам электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства ответчика по настоящему делу являются текущими платежами, так как возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи, с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-10124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак