Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-39778/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-118870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-118870/13, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (ИНН 7722068177, ОГРН 1037700223901)

к ответчику: Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343)

о взыскании долга денежных средств, в размере 264 350 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Арник В.А. по доверенности N 650/1 от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" о взыскании задолженности в размере 166.491 руб. 55 коп. и пени за период с 11.07.2010 по31.07.2013 в размере 97.858 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (далее - истец, управляющий) и Открытым акционерным обществом "Седьмой Континент" (далее - ответчик, пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1272/88 от 01.10.2005 г., в соответствии с условием которого истец обязался обеспечить предоставление, а ответчик использование и оплату услуг в соответствии с договором.

Истец указывает, что в соответствии с принятыми обязательствами истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты, в связи с чем, им заявлено требование о взыскании долга в сумме 166.491 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик погасил имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2013 г. N 15453.

Согласно п.6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срока он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п.6.6 договора о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 97 858 руб. 75 коп. При этом суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и оплата услуг по текущему месяцу подлежат уплате в следующем месяце.

Суд апелляционной инстанции установил, что не оспорено сторонами, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1272/88 от 01.10.2005 является действующим.

Стороны в порядке ст. 421 ГК РФ свободны при заключении договора, т.е. стороны добровольно подписали договор с учетом п.6.1, 6.6 договора.

Довод ответчика о применении положений ст. 155 ЖК РФ в части оплаты не позднее первого числа месяца, противоречит условиям договора. При этом положения п.6.1, 6.6 договора не являются ничтожными, поскольку согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, стороны согласовали порядок оплаты в договоре.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из практики, сложившейся по аналогичным вопросам (постановление ФАС МО от 07.06.2012 по делу N А40-83088/11, от 29.02.2012 по делу N А4051532/11).

Довод ответчика о невозможности определения размера авансового платежа, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) согласно которого, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г по делу N А40-118870/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов