Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13476/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-23174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Обласова Александра Деонисьевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2013 года

по делу N А60-23174/2013,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой,

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к индивидуальному предпринимателю Обласову Александру Деонисьевичу (ОГРНИП 304451128100038, ИНН 451100048459)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Обласову А.Д. с иском о взыскании неустойки в сумме 473 070 руб. 97 коп.

Решением суда от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 19 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал на то, что поставка партий продукции осуществлялась по устным заявкам по телефону. Условиями контракта предусмотрена поставка продукции до 01.11.2012, устные заявки подавались до указанного срока. Только после того, как по устным заявкам товар не был поставлен к установленному сроку, истец вынужден был направить письменную заявку. В связи с тем, что продукция необходима для питания личного состава войсковых частей внутренних войск МВД России, процедура организации закупки занимает длительный период, заказчиком принято решение не расторгать спорный контракт и обязать поставщика поставить продукцию в полном объеме.

Истец представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не исполнено встречное обязательство, в зависимости от которого находится исполнение ответчиком своего обязательства, и которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. В нарушение условий государственного контракта заказчиком допущена невыборка товаров (просрочка кредитора) до согласованного сторонами срока - 01.11.2011. Дополнительного соглашения с иным сроком поставки товара сторонами заключено не было. Заказчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ФГУ "Уральское управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Обласовым А.Д. (поставщиком) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции N 341/5 (л.д. 36-39, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик произвести оплату товара (мясо говядина замороженное, первой категории, ГОСТ 779-55, в полутушах и четвертинах, производства Российской Федерации в количестве 176 000 кг).

Общая цена государственного контракта составляет 25 743 520 руб. (п. 1.2 контракта).

Срок поставки: с момента заключения контракта до 01.11.2011 по заявкам заказчика (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта продукция должна быть поставлена поставщиком в количестве, периоды, сроки и в ассортименте, указанные в п. 1.1 контракта и в прилагаемой к настоящему контракту разнарядке (приложение N 1) (л.д. 40).

Согласно п. 8.2 контракта при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в заявке заказчика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

02.02.2013 в адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой в поставке продукции (л.д. 43).

В связи оставлением данной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный в материалы дела государственный контракт является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий государственного контракта можно установить наименование и количество подлежащего поставке товара, следовательно, государственный контракт на закупку и поставку продукции между истцом и ответчиком заключен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (ч. 11 ст. 9 ФЗ N 94).

Как указывалось ранее, пунктом п. 8.2 контракта предусмотрено, что при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в заявке заказчика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется по заявкам заказчика, в которых указывается количество продукции, дата поставки, время поставки. Заявки направляются по факсимильной (телеграфной) связи не позднее чем за 7 (семь) суток до даты поставки.

Однако в материалы дела заявки не представлены. Как указывают истец и ответчик поставки партий осуществлялись по телефонным устным заявкам.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления истцом до установленного срока окончания поставки (до 01.11.2011) всех заявок и на весь товар, предусмотренный контрактом (176 000 кг), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не исполнено встречное обязательство.

Пунктами 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 6.2 контракта следует, что осуществление поставщиком своих обязанностей по поставке товара поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств по представлению ответчику письменной заявки на поставку продукции.

Письмом от 31.10.2011 N У/5-6828 Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" просило индивидуального предпринимателя Обласова А.Д. организовать поставку мяса в срок до 18.11.2011 в связи с поступившим уведомлением от 26.10.2011 N 1224 от ФКУ "УБХР МВД России" о невозможности приемки данной продукции, принимая во внимание загруженность холодильных камер, вызванную уменьшением потребности снабжаемых подразделений ВВ МВД России (л.д. 67).

В материалах дела также имеются письмо ответчика от 06.12.2011, в котором он сообщал о необходимости принятия недопоставленного мяса (л.д. 69).

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления поставщику соответствующей заявки на поставку товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения истцом первоочередного обязательства по контракту по представлению поставщику заявки на поставку товара, до исполнения которого ответчик не мог исполнить встречное обязательство по поставке товара.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-23174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина