Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-10801/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-27585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский МО на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 213 года по делу N А41-27585/13, принятое судьей бобковой С.Ю., по иску (заявлению) Администрация городского округа Жуковский к ООО "Стройпруф Констракшен" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройпруф Констракшен" о взыскании 872.966 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 154-МК/2012 от 03.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-27585/13 с ООО "Стройпруф Констракшен" в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области взыскано 287.966 руб. 25 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Жуковский обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт N 154-МК/2012, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на реконструкцию корпуса МДОУ- детского сада N5 со строительством пристройки на 100 мест, по адресу: г. Жуковский Московской области, ул.Молодежная, д.16 в объемах, согласно "Техническому заданию" (Приложение N1 к Контракту). Указанные работы должны были быть выполнены ответчиком в несколько этапов в соответствии с "Календарным планом" (Приложение N2 к Контракту).

Цена контракта составляет 5.850.000 руб. (п.3.1 контракта).

В соответствии с "Календарным планом" Работы должны были быть выполнены в 4 этапа, общий срок выполнения работ должен был составлять 81 день.

Таким образом, датой окончания срока выполнения работ является 23 ноября 2012 года.

Однако в нарушение указанного срока работы в полном объеме были завершены только 21 мая 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2012 г., N 2 от 20.12.2012 г., N 3 от 26.12.2012 г., N 4 от 21.05.2012 г..

Продолжительность просрочки составляет 179 дней.

Согласно п. 5.2. контракта за несоблюдение срока окончания работ, установленного разделом 1 контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного срока. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующую на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

За нарушение сроков окончания работ истец начислил ответчику 287.966 руб. 25 коп. пени в соответствии с п.5.2 контракта за период с 23.11.2012 г. по 21.05.2013 г.

В соответствии с п. 5.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта.

За нарушение сроков окончания работ истец также начислил ответчику 585.000 руб. пени в соответствии с п.5.3 контракта в размере 10% от цены контракта.

Общая сумма начисленной истцом неустойки за период с 23.11.2012 г. по 21.05.2013 г. составляет 872.966 руб. 25 коп.

Так как факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Стороны согласовали применение ответственности в виде уплаты пени за нарушение условий контакта со стороны подрядчика пунктом 5.3. контракта, являющимся общим положением контракта - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и пунктом п.5.2. контракта за несоблюдение срока окончания работ, являющимся специальным положением контракта применительно к данному виду нарушения.

Суд первой инстанции исходя из толкования контракта по правилам ст.431 ГК РФ и оценке доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что в настоящем деле применению подлежит условие пункта 5.2 контракта, являющегося специальной нормой применительно к такому нарушению условий контракта как нарушение срока выполнения работ.

Положения пункта 5.3 контракта, являющегося общим видом ответственности по контракту и охватывающим такой вид нарушения как нарушение сроков выполнения работ, по мнению суда, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку требование об одновременном взыскании с ответчика двух видов пени за одно и то же нарушение обязательства не основано на законе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельств наличия иных нарушений контракта, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 5.3 контракта, из материалов дела не усматривается.

При таких условиях, так как просрочка в выполнении ответчиком обязательств по контракту имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению в размере 287.966 руб. 25 коп., установленном пунктом 5.2 контракта на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как надлежащих доказательств подтверждающих ненадлежащие исполнение обязательств по контракту заявителем не представлено, письмо от 19.04.2013 N 961 к таким доказательством не относится на основании ст. 753 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 года по делу А41-27585/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич