Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9453/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А45-14953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук" (рег. N 07АП-9453/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-14953/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Металлкомплект", г. Новосибирск (ОГРН 1115476010594, ИНН 5403325963)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук", г. Новосибирск (ОГРН 1025403649930, ИНН 5408100226)

о взыскании 510 699,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Металлкомплект" ( далее- ООО ТК "Металлкомлект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской Академии наук" ( далее - ФГУП СЭО СО РАН, ответчик) о взыскании 510 699 руб.50 коп., в том числе 487 308 руб.50 коп- основного долга и 23 391 руб. 00 коп.-пени за просрочку оплаты товара.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и мотивированы нарушением обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года, исковые требований удовлетворены. С ФГУП СЭО СО РАН в пользу ООО ТК "Металлкомплект" взыскано 487 308 руб. 50 коп. задолженности и 23 391 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП СЭО СО РАН обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу N А 45-14953/2013 в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обосновании жалобы ее податель указывает о несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктами 7.1, 7.2 договора перевода долга N 11 от 21.05.2013 года, которым стороны согласовали претензионный порядок досудебного урегулирования споров для сторон вышеуказанного договора. Судом не был установлен факт направления истцом претензии и получения ее ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ФГУП СЭО СО РАН и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ФГУП СЭО СО РАН задолженности в сумме 487 308 руб.50 коп., а также неустойки в сумме 23 391 руб.00 коп. основаны на обязательствах, возникших из договора поставки N 02 от 19.01.2012 г., заключенного между истцом и ИТПМ СО РАН ( "Первоначальным должником") ( л.д.8 )

21 мая 2013 г. ИТПМ СО РАН ( "Первоначальный должник") с согласия кредитора- ООО ТК "Металлкомплект", перевел свой долг по договору поставки N 02 от 19.01.2012 г. в размере 487 308 рублей новому должнику- ФГУП СЭО СО РАН, что подтверждается договором перевода долга N 11 от 21 мая 2013 г. и не оспаривается сторонами. Указанный договор подписан истцом, ответчиком и первоначальным должником- ИТПМ СО РАН. Подписи сторон скреплены печатями юридических лиц. ( л.д.11-14)

Договор о переводе долга соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ и доказывает переход к ответчику обязательства первоначального должника по договору поставки N 02 от 19.01.2012 г., который не признан недействительным в установленном законом порядке, не является незаключенным.

В пункте 7.1 договора перевода долга N 11 от 21 мая 2013 г. ( далее- договор N 11) указано, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Претензионные письма направляются сторонами договора нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в п.11 договора N 11 ( пункт 7.2.)

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 20 рабочих дней со дня получения последнего адресатом. ( пункт 7.4 договора N 11)

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 договора перевода долга N 11 от 21 мая 2013 слов и выражений, усматривается, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования возникших споров.

При обращении с иском в суд истец обязан был представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором N 11 от 21.05.2013.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ТК "Металлкомплект" к исковому заявлению приложена претензия без исходящего номера и даты, в которой истец просит произвести оплату суммы задолженности по договору перевода долга N 11 от 21.05.2013 в сумме 487 308,50 руб. и суммы пени в размере 23 391 руб. в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии. ( л.д. 80).

В материалы дела истцом представлена копия квитанции о направлении заказного письма в адрес ответчика 22.08.2013 г. Опись вложений в указанное письмо отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод о направлении истцом в адрес ответчика именно претензии об оплате задолженности и пени. ( л.д.80)

Не представлено истцом суду и доказательств получения представленной в суд претензии ( л.д. 80) ответчиком.

Вместе с тем, дата направления истцом заказного письма в адрес ответчика- 22.08.2013 г., совпадает с датой поступления в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления ООО ТК "Металлкомплект" к ФГУП СЭО СО РАН о взыскании задолженности

( л.д.4), что свидетельствует о нарушении истцом пункта 7.4 договора N 11- срока рассмотрения претензионного письма.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Иных доказательств досудебного урегулирования спора истцом в нарушение статьи 65

АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу N А45-14953/2013 подлежит отмене, исковое заявление ООО ТК "Металлкомплект" к ФГУП СЭО СО РАН о взыскании 510 699 руб. 50 коп., из которых: 487 308 руб. 50 коп. задолженности и 23 391 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты товара, подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина по иску по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 3), 270 (ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу N А45-14953/2013 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью ТК "Металлкомплект", г. Новосибирск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук", г. Новосибирск о взыскании 510 699,50 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "Металлкомплект" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 1311 от 06.08.2013 г.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 980 от 10.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк