Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-9790/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А70-6940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9790/2013) открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года по делу N А70-6940/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) к открытому акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (ИНН 7204002810, ОГРН 1027200800868) о взыскании неустойки в размере 1 237 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - представитель не явился, надлежаще извещено,

от открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" - представитель Смирнов М.В. (доверенность N 01.9/13-НМШ от 09.01.2013 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (далее - ОАО "ГМС Нефтемаш", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 12R1169 от 01.08.2012 в размере 1 237 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года по делу N А70-6940/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 237 400 руб. неустойки, а также 25 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ГМС Нефтемаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования (8,25 % годовых).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Поясняет, что изготавливаемое в рамках договора поставки N 12R1169 от 01.08.2012 оборудование БНС 2x265-3500 (Q50-250 куб.м./сут.) представляет собой сложную многоблочную станцию, в процессе изготовления данной задействовано множество сторонних организаций - субпоставщиков и субподрядчиков по поставке, установке и наладке гидро-, электро- и иного оборудования, входящего в комплект сложного объекта. Просрочка исполнения в 58 дней не является значительной, влекущей ответственность ответчика в заявленном истцом размере. Допущенная просрочка никак не отразилось на хозяйственной деятельности истца и не привела к каким-либо убыткам.

Также обращает внимание на разный размер ответственности для покупателя (0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки пункт 8.4) и для поставщика (0,15% от стоимости непоставленной в срок продукции - пункт 8.1); договорная ответственность ответчика за неисполнения обязательств заведомо выше, чем ответственность истца, что является основанием считать размер неустойки необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что просрочка исполнения обязательства по поставке составила не более 27 дней, так как договор был направлен на подписание 31 августа 2012 года, несмотря на то, что датирован 01 августа 2012 года. Поэтому считает, что неустойка должна быть снижена до 306 256,50 руб. (24748000 х 8,25% х 2/ 360 х 27).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер неустойки согласно уточненным доводам жалобы - до 306 256,50 руб.

ОАО "РИТЭК" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ОАО "РИТЭК" (покупатель) и ОАО "ГМС Нефтемаш" (поставщик) заключен договор поставки N 12R1169 от 01.08.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить блочную насосную БНС 2х265-3500 (Q50-250 куб.м./сут.), включая шеф-монтажные (IIIМП) и пуско-наладочные работы (ПНР), в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), и в соответствии с техническим описанием (приложение N 2 к договору), а истец - принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9-14).

Согласно подписанной сторонами спецификации ответчик обязался поставить оборудование в срок не позднее 01.11.2012 (л.д. 15).

Судом установлено, что оборудование передано покупателю по товарной накладной N 1644 от 28.12.2012, то есть, с нарушением согласованного сторонами срока (л.д. 19).

Пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров путем направления претензий, срок рассмотрения которых составляет 15 дней.

ОАО "РИТЭК" 25.02.2013 ответчику направлена претензия N Р-135и с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 20-21). Претензия получена ответчиком 11.03.2013 (л.д. 22), однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора продукция поставлена поставщиком с просрочкой, ОАО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки оборудования с нарушением срока, согласованного сторонами, установлен в ходе судебного разбирательства. Так, по условиям договора ответчик обязался поставить оборудование в срок не позднее 01.11.2012, но фактически передал его покупателю 28.12.21012, что следует из подписанной сторонами накладной (л.д. 19).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,15% от стоимости продукции, не поставленной в срок, предусмотренный договором, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости, не поставленной продукции.

Как указано выше, факт просрочки исполнения поставщиком доказан в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается. Поэтому требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств заявлено истцом правомерно.

По расчету истца неустойка составила 2 153 076 руб., однако. Учитывая установленное пунктом 8.1 ограничение суммы неустойки, ко взысканию предъявлено 1 237 400 руб. (5% от 24 748 000 руб.).

Расчет неустойки соответствует условиям договора, период просрочки определен верно.

Следует отклонить пояснения ответчика о том, что просрочка составила 27 дней.

Согласно пункту 2.1. договора сроки поставки определяются сторонами в спецификации. В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация (приложение N 1 к договору), согласно которой поставка осуществляется в срок не позднее -1.11.2012 (л.д. 15).

Таким образом, сроки поставки были согласованы сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Определение сторонам срока исполнения обязательств путем указания на конкретную календарную дату, что соответствует статье 190 ГК РФ, не дает оснований для его изменения с учетом даты, когда фактически договор был подписан ответчиком.

Сведениями о том, что непосредственно направление договора для подписания позже указанной в нем даты явилось обстоятельством, не позволившим исполнить обязательство в установленный срок, суд не располагает.

В связи с чем, период просрочки определен истцом правильно и составил 58 дней.

По мнению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В связи с чем, суд не может принять во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения размера ответственности указанные ответчиком обстоятельства, связанные с особенностями изготовления оборудования.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказан ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки со стоимостью товара, поставленного с нарушением сроков, ни иные обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 8.1 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Следует указать, что договором также предусмотрено ограничение размера ответственности (не более 5% от стоимости продукции).

Ссылка ответчика на разный размер ответственности для покупателя и поставщика при этом не принимается как основание для применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО "ГМС Нефтемаш", добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с ОАО "РИТЭК" договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Довод ОАО "ГМС Нефтемаш" о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из двукратной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

ОАО "ГМС Нефтемаш" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ОАО "РИТЭК" от 28.08.2012 исх.N 12-5п "О направлении договора" ответчику, а также запроса ответчика от 7723/34 от 20.08.2013.

Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления судом апелляционной инстанции не установлена. Фактически ответчик совершил действия по сбору доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года по делу N А70-6940/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ГМС Нефтемаш" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года по делу N А70-6940/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих