Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11941/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-20652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Полимерстройагросервис": Мариян В.Г., по доверенности от 10.10.2013, Артемьева Т.В., по доверенности от 10.10.2013;

от ООО "ПТП "Полимер-8": Мариян В.Г., по доверенности от 11.10.2013, Артемьева Т.В., по доверенности от 11.10.2013;

от ЗАО "Июньский": Орлова С.В., по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимерстройагросервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-20652/13, принятое судьей Гриневой А.В. по иску ЗАО "Июньский" к ООО "Полимерстройагросервис" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Июньский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Полимерстройагросервис" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

ООО "Производственно-техническое предприятие Полимер-8" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-20652/13 в удовлетворении ходатайства ООО "Производственно-техническое предприятие Полимер-8" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Производственно-техническое предприятие Полимер-8" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик и заявитель ходатайства направили в судебное заседание апелляционного суда своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы письменных пояснений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Предметом настоящего спора является требование об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Заявителями не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности заявителей ходатайства.

В своей апелляционной жалобе заявитель ходатайства указывает, что истец имеет целью установить свои права на пользование железнодорожной веткой, принадлежащей ООО "Производственно-техническое предприятие Полимер-8". Однако доказательств указанного довода суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на его права и законные интересы, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-20652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТП "Полимер-8" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина