Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 20АП-7199/13

г. Тула

3 декабря 2013 г.

Дело N А23-2521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии до перерыва от заявителя - индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402915600016, ИНН 40291625677) - Запесочного С.Ю. (паспорт), Запесочного Ю.А. (паспорт, представитель в силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального отдела N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2013 по делу N А23-2521/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Запесочный Станислав Юрьевич (далее -предприниматель, ИП Запесочный С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 1-13-508 от 29.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в действиях предпринимателя отсутствует самовольность; установка холодильника не требует отдельного или самостоятельного согласования его установки; истец не является владельцем холодильника, не устанавливал его и не использует по назначению. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о малозначительности.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Также указали на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в не извещении предпринимателя о рассмотрении административного дела и о составлении протокола.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2013, объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 26.11.2013. После окончания перерыва стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 административным органом проведена проверка состояния благоустройства ул. площади Московской г. Калуги. В ходе проверки около дома N 251 по ул. Московской г. Калуги установлен факт размещения рядом с торговой палаткой "Выпечка" торгового оборудования - холодильника.

По данному факту составлен акт проверки от 24.04.2013 N 857 с приложением схемы проверки и фотоснимков.

По результатам проверки 15.05.2013 главным специалистом Территориального отдела N 1 Гарусиным Н.Н. составлен протокол N 1-13-508 об административном правонарушении в отношении Запесочного С.Ю., в котором отражено, что он допустил самовольную установку временного объекта (холодильника) на прилегающей к торговой палатке территории, владельцем которой он является, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Начальник Территориального отдела N 1 Исаев О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 29.05.2013N 1- 13-508 по делу об административном правонарушении о назначении Запесочному С.Ю. административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Запесочный С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 29.05.2013 N 1-13-508 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как было установлено, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения ИП Запесочного С.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2013.

Протокол по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 N 1-13-508 в отношении предпринимателя был вынесен в отсутствии ИП Запесочного С.Ю. или его представителя. Копия протокола направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением (л. д. 39). Вместе с тем, доказательств вручения копии протокола в материалах дела не содержится. В качестве доказательств надлежащего извещения административный орган указывает на телеграмму, полученную братом предпринимателя 08.05.2013 (л. д. 38).

При анализе данных документов суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени.

При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес. Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия брата предпринимателя на получение телеграмм, доставляемых в адрес ИП Запесочного С.Ю. При этом нормами КоАП РФ, которые подлежат применению при исследовании вопроса о надлежащем уведомлении, не закреплено, что вручение корреспонденции родственникам может рассматриваться в качестве надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что телеграмма от 08.05.2013 не может рассматриваться в качестве доказательств надлежащего извещения Запесочного С.Ю. о составлении протокола административного правонарушения.

Кроме того судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Запесочный С.Ю. также не присутствовал. Направленная предпринимателю телеграмма от 16.05.2013 N 406 о необходимости явиться для рассмотрения протокола об административном правонарушении не доставлена, в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л. д. 41).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательства надлежащего уведомления ИП Запесочного С.Ю. о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, ИП Запесочный С.Ю., не извещенный о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, был лишен предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не мог представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, составленный протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством наличия события вмененного правонарушения и не может служить основанием привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление территориального отдела N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 1-13-508 является незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2013 по делу N А23-2521/2013 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402915600016, ИНН 40291625677) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления административно-технического контроля Калужской области территориальный отдел N 1 по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 1-13-508.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Ерёмичева