Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-10997/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-24876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Колганов А.С., представитель (доверенность от 24.05.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уника" (ИНН:7702582881, ОГРН:1057748870740): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-24876/13, принятое судьей Локшиной И.М. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уника" о взыскании задолженности в сумме 397 604 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 266 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уника" (далее - ООО "Уника") о взыскании задолженности в размере 397 604 руб. 57 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60721611 от 01 февраля 2011 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 266 руб. 23 коп. (за период с 11 февраля 2013 года по 24 мая 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности до 282 588 руб. 84 коп. (л.д. 144)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 157-158). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве; при расчете количества отпущенной истцом электроэнергии не учтены объемы потребления физическими лицами, имеющими прямые договоры с истцом; факт корректировки объемов ответчика в последующих периодах не подтвержден.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 160-162). Заявитель жалобы указал, что объем и стоимость потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтверждены документально; произведена корректировка объемов отпущенной ответчику электрической энергии, за вычетом расхода бытовых потребителей, заключивших прямые договоры.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ООО "Уника" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60721611, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, ул. Пестовская гавань.

01 февраля 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в связи с внесением изменений в схему энергоснабжения взамен Приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", составленного 17 августа 2011 года, принято считать Приложение N 2, составленное 01 февраля 2012 года (л.д. 13).

Пунктом 3.1.5 установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

В Приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 12).

Во исполнение договора в период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "Уника". По данным истца, ответчиком потреблено энергии в количестве 375 289 кВт на сумму 941 975 руб. 39 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 282 588 руб. 84 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета, счета-фактуры и акты приема-передачи, отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) (л.д. 21-36).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, определен на основании показаний приборов учета N 02577289, N 02587453, N 02577291, N 02577280, указанных в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

Из материалов дела апелляционным судом установлено, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами-жильцами обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ООО "Уника" (л.д. 17-18). Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт". Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Как указано в особых условиях к Приложению N 2 к договору, из объема потребления по счетчикам N 02577289, N 02587453, N 02577291, N 02577280 вычитается объем потребления по счетчикам субабонентов, представляемый Пушкинским РО.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что из объемов электроэнергии ответчика вычитались показания индивидуальных приборов учета физических лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета граждан, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии, объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указал, что в действующем законодательстве не закреплена обязанность энергосбытовой компании обеспечивать ежемесячное снятие показаний приборов учета бытовых потребителей. При этом лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, заинтересовано предоставлять показания приборов учета абонентов, технологически присоединенных к его сетям. Данный довод отклоняется, поскольку в силу пунктов 4.3 и 4.5 договора, сведения о фактическом объеме потребленной электроэнергии направляются ответчиком истцу, при этом ОАО "Мосэнергосбыт" вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентов (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) с составлением акта по форме. Указанный акт в материалы дела не представлен. Следовательно, как правильно, установил суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 282 588 руб. 84 коп. не доказаны по размеру.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что потребленная непосредственно абонентом ООО "Уника" в январе-апреле 2013 года электроэнергия ответчиком оплачена (л.д. 133-137).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-24876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина