Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37239/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-91135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013

по делу N А40-91135/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр 21-546) в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (г.Москва, ул. Ленинская Слобода, 19)

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 18-я линия, 17)

о признании незаконным постановления от 18.04.2013 N 1130

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) от 18.04.2013 N 1130 о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на то, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при осуществлении/рассмотрении внеплановых мероприятий по надзору в отношении ЗАО "Связной Логистика" за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей установлено следующее: 07.03.2013 в 12:35 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18 Линия, 7а, каб. 23, при правовом анализе документов, представленных ЗАО "Связной Логистика" (юр. адрес: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19) и гр. Кирьяновым А.В. установлено, что в нарушение ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверка качества товара была проведена в отсутствии потребителя- гр. Кирьянова А.В., т.е. отсутствует документ, подтверждающий надлежащее извещение гр. Кирьянова А.В. о дате, времени и месте проведения проверки качества товара.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.03.2013 N 100165.

Главным специалистом экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 13.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 923.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 18.04.2013 N 1130 ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в нарушение права потребителя лично участвовать в проверке качества товара продавцом, без согласия и предварительного извещения покупателя, была произведена проверка работоспособности товара.

В то же время, исходя из положения данной статьи, Законодатель не предусматривает обязанность продавца извещать потребителя о дате, времени и месте проведении проверки качества товара, то есть продавец извещает потребителя о проведении проверки качества только в том случае, если потребитель изъявил свое право на участие в проведении проверки качества товара. В настоящем случае, какие-либо заявления, требования на участие в проверки качества от потребителя в адрес ЗАО "Связной Логистика" не поступало.

Таким образом, ЗАО "Связной Логистика" не нарушало действующее законодательство "О защите прав потребителей". Следовательно, административным органом не установлено наличие события вменяемого ЗАО "Связной Логистика" правонарушения, (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-91135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова