Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 20АП-7397/13

г. Тула

3 декабря 2013 г.

Дело N А09-3339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянская виноводочная компания Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1113256000395, ИНН 3255514270), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Федотов" (г. Брянск, ОГРН 1063250032779, ИНН 3250067211), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Советский районный отдел судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская виноводочная Компания Плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 по делу N А09-3339/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская Виноводочная Компания" (далее - ООО "Брянская Виноводочная Компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федотов" (далее - ООО "Федотов") о взыскании договорную неустойку в сумме 15 930 рублей 64 копеек (с учетом уточнений с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Брянская Виноводочная Компания Плюс": с ООО "Федотов" в пользу первого взыскано 15 930 рублей 64 копейки неустойки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 973 рубля 84 копейки.

На основании исполнительного листа арбитражного суда 02.08.2013 судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ООО "Федотов" возбуждено исполнительное производство N 55163/13/01/32 по взысканию в пользу ООО "Брянская Виноводочная Компания Плюс" 21 904 рублей 48 копеек.

ООО "Федотов" 19.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.06.2013 по делу N А09-3339/2013 до 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 заявление ООО "Федотов" удовлетворено частично, обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.12.2013.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения. Кроме того, ответчиков также не указал и не обосновал наличия обстоятельств, наступление которых позволит ему исполнить судебный акт по окончании отсрочки.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить их необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления должник ссылался на тяжелое финансовое положение, подтвержденное, по его мнению, представленными в материалы дела копией банковской выписки, из которой следует, что на расчетном счете общества отсутствуют денежные средства, а также картотека N 2 к счету.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия необходимых денежных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По своей организационно-правовой форме должник является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

При этом доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту имущества общества либо акт о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника в деле также отсутствуют.

Более того, доказательства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки.

Выписка с расчетного счета в Брянском отделении N 8604 ОАО "Сбербанк России" (л. д. 78) в отсутствии справки из УФНС обо всех открытых счетах общества не являются достаточными доказательствами тяжелого финансового положения, затрудняющего исполнение определения суда. Доказательства, подтверждающие наличие единственного расчетного счета у должника, последним не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока рассрочки погасить задолженность.

Учитывая длительный период неисполнения ООО "Федотов" своих обязательств, необходимо отметить, что предоставление отсрочки (до 01.12.2013) исполнения решения суда в данном случае также нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения. Однако в данном случае заявитель также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения в полном объеме до испрашиваемого срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Фактически суд предоставил отсрочку опираясь на единственное доказательство - банковскую выписку. Вместе с тем, судом не учтены имеющиеся в материалах дела сведения о размерах наличного оборота по кассе общества, превышающих взыскиваемую задолженность.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 по делу N А09-3339/2013 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Федотов" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.06.2013 по делу А09-3339/2013 следует отказать.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 по делу N А09-3339/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Федотов" (г. Брянск, ОГРН 1063250032779, ИНН 3250067211) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.06.2013 по делу А09-3339/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева О.А. Тиминская