Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37005/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-35062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОСКВА-СОКОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г.

по делу N А40-35062/13,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-355)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСКВА-СОКОЛ" (ОГРН 1037739386860,125190, г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 80, корп. 77)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА"

(ОГРН 1077763454658, 119270, г. Москва, ул. Лужнецкая наб., д. 6, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Глуховский Т.М. по доверенности от 25.09.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКВА-СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КАРДО МЕДИА" задолженности по оплате оказанных по договору N 96/09-ПР услуг в сумме 450 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 648 руб.81 коп..

В судебном заседании 29.08.2013 года в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении требований ООО "МОСКВА-СОКОЛ" отказано.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.09.2013 года, в соответствии с резолютивной частью которого, в удовлетворении исковых требований ООО "Транснефтьстрой" к ООО "Витимстрой" о взыскании задолженности в размере 6 622 000 руб.40 коп. отказано.

ООО "МОСКВА-СОКОЛ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (ч.1 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имело место изменения судом первой инстанции принятого решения, поскольку письменная резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения не соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной по итогам судебного разбирательства.

Таким образом, судом при вынесении решения от 06.09.2013 года были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.11.2009 года между ООО "Бизнесцентр "Алмазный" (после смены наименования ООО "МОСКВА-СОКОЛ", исполнитель) и ООО "КАРДО МЕДИА" (заказчик) был заключен договор N 96/09-ПР о размещении рекламных терминалов в виде АV мониторов, в здании/ нежилом помещении, расположенном по адресу: 125190, Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корпуса 17, 21, 37 и 66, на срок по 31.12.2014 года.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость услуг по предоставлению права размещения шести рекламных терминалов составляет ежемесячно 30 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 576 руб.27 коп., из расчета 5 000 руб., в том числе НДС 18% -762 руб.71 коп., за каждый установленный рекламный терминал.

Согласно пункта 3.2 договора, расчет платы за предоставление места для размещения рекламного терминала производится со дня, следующего за днем подписания соответствующего акта монтажа рекламного терминала.

В соответствии с условием пункта 3.5 договора, по окончании каждого календарного месяца размещения рекламного терминала исполнитель в течение 5 календарных дней передает заказчику акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письмом исх.N 41 от 31.07.2013 года, ответчик уведомил исполнителя о намерении расторгнуть договор с 24.07.2013 года и демонтировать терминалы, установленные в бизнес-центре Алмазный.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по предоставлению заказчику права размещения рекламных терминалов и наличие у ответчика задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2012 года по 01.03.2013 года в сумме 450 000 руб..

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование размера задолженности и факта оказания услуг акты, направленные в адрес ответчика после предъявления исковых требований, не могут быть расценены судом в качестве доказательства оказания услуг по спорному договору, поскольку из представленных актов не следует о передачи результата оказанных услуг заказчику, и их принятие ответчиком, представленные в материалы дела акты не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Ссылка истца на отсутствие со стороны заказчика претензий по качеству оказанных услуг, что подтверждается письмом ответчика исх.N 41 от 31.07.2013 года, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление о расторжении договора направлено до получения заказчиком актов оказания услуг и из содержания письма не следует об отсутствии претензий со стороны заказчика именно по заявленному истцом периоду оказания услуг.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-35062/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МОСКВА-СОКОЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА" о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 648 руб.81 коп. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова