Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13454/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-8284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" - Бурлеску А.А. по доверенности от 13.09.2013 г.;

от ответчика, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - Катаева Ю.Г. по доверенности N 40 от 29.12.2012 г.

от ответчика Региональной службы по тарифам Пермского края- Колесникова И.Н. по доверенности от 22.07.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2013 года

по делу N А50-8284/2012,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (ОГРН 1105902007771, ИНН 5902220557)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Региональной службе по тарифам Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" ( далее - ООО "РОСТВЕРК-Пермский край", истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 1762976 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 15, 16, 322, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.07.2013 в связи с получением результатов проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного суда 11.07.2013 г. судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Региональной службы по тарифам Пермского края (т.2, л.д. 199).

В этом же судебном заседании судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера иска до 2384579 руб. (т.2, л.д. 199)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть от 13.09.2013 г., судья И.Н. Пугин ) в удовлетворении исковых требований ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Региональной службы по тарифам Пермского края за счет казны Пермского края 2 384 579 руб. отказано. С ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" взыскано в доход федерального бюджета 34 922 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Истец, ООО "РОСТВЕРК-Пермский край", с решением суда первой инстанции не согласился, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 20.09.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что противоправность действий ответчика выражается в установлении заниженного тарифа на тепловую энергию (Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.09.2011 г. N 177-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "РОСТВЕРК-Пермский край""), что подтверждено судом в рамках делу N А50-14884/2012. Доказывает, что в результате этого истцом понесены убытки при поставке тепловой энергии за период с 13.09.2011 г. по 31.12.2011 г., в размере, установленном в результате проведенной судебной экспертизы в виде разницы между понесенными фактическими затратами и поступившими денежными средствами от потребителей от реализации тепловой энергии по заниженным тарифам. Поскольку вырученные денежные средства от продажи тепловой энергии не покрывали фактических затрат общества вследствие установленного заниженного тарифа, считает доказанной причинно- следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности расчета убытков, так как расчет производился на основании судебной экспертизы, которая была принята судом и ответчиком не оспорена; фактические расходы и полученные доходы, на основании которых определялся, убыток не оспаривались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Ответчик, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Полагает, что Министерство финансов Пермского края в непосредственных отношениях с истцом не состояло, его законных прав и интересов не нарушало, в связи с чем не может быть ответчиком по делу; истец не доказал наличие у него убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик, Региональная служба по тарифам Пермского края представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая, что нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, просил оставить обжалуемой решение арбитражного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Региональной службы по тарифам Пермского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСТВЕРК - Пермский край" является организацией коммунального комплекса предоставляющей услуги тепло- и водоснабжения потребителям поселка Теплая Гора, Горнозаводского района Пермского края на основании договора аренды сетей тепло- и водоснабжения от 15.08.2011 года (1т., л.д. 15-21).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (в настоящее время результате переименования- Региональная служба по тарифам Пермского края) N 177-Т от 13.09.2011года, истцу с 01.10.2011 год были установлены тарифы на тепловую энергию в размере 911 руб. (т.1, л.д. 31-33).

По данным истца в период с 15.08.2011 г. по 31.12.2011 г. ООО "РОСТВЕРК - Пермский край" реализовало тепловую энергию в количестве 7144,27 Гкал. на сумму 6511162 руб. 97 коп., тогда как фактические расходы на производство и поставку указанного количества тепловой энергии до потребителей, как указывает в исковом заявлении истец, составили 7977565 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 г. по делу N А50 - 14884/2012 Постановление РЭК Пермского края признано не действующим, как несоответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Считая, что в результате применения признанного впоследствии недействующим тарифа на тепловую энергию, установленного РЭК Пермского края постановлением от 21.09.2012, истец понес убытки в виде разницы между полученными от потребителей денежными средствами от продажи тепловой энергии и фактическими расходами на ее производство и передачу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание тарифа не действующим не находится в прямой причинно- следственной связи с возможными убытками истца; размер убытков не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы для потребителей ООО "РОСТВЕРК- Пермский край" утверждены постановлением РЭК Пермского края от 13.09.2011 N 177.

К числу основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении").

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-14884/2012 Постановление РЭК Пермского края от 13.09.2011 N 177-т признано недействующим, как не соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В мотивировочной части указанного решения суда отражено, что в нарушение приведенных положений Правил и Регламента ответчиком заявление общества рассмотрено в отсутствие обосновывающих документов, приказ об открытии дела об установлении тарифа не издан, представленное экспертное заключение по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом, содержит предложения иной организации; общество не извещалось о дате и месте заседания правления, не ознакомлено с его материалами и проектом постановления и было лишено возможности обеспечить присутствие представителя на заседании правления.

Таким образом, материалами дела подтверждена противоправность ответчика- Региональной службы по тарифам Пермского края при установлении тарифов для потребителей ООО "РОСТВЕРК- Пермский край".

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков верными в силу следующего.

Для определения размера убытков арбитражным судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая группа "Капитал", эксперту Маринову И.О.

На разрешение эксперту определением суда от 30.01.2013 поставлен вопрос, каковы фактические затраты ООО "РОСТВЕРК- Пермский край", понесенные последним при поставке тепловой энергии в период с 13.09.2011 по 31.12.2011 потребителям п. теплая Гора Пермского края. Понесло ли ООО "РОСТВЕРК- Пермский край" фактические убытки при поставке тепловой энергии в период с 13.09.2011 по 31.12.2011 потребителям п. Теплая Гора Пермского края и если понесло, то какой их размер?

По результатам проведенной экспертизы экспертом Мариновым И.О. в заключении от 30.04.2013 сделан вывод о том, что фактические затраты ООО "РОСТВЕРК- Пермский край", понесенные обществом при поставке тепловой энергии в период с 13.09.2011 по 31.12.2011 потребителям п. Теплая гора Пермского края составили 7 553 868 руб. 36 коп. ООО "РОСТВЕРК- Пермский край" понесло фактические убытки при поставке тепловой энергии в период с 13.09.2011 по 31.12.2011 потребителям п. Теплая гора Пермского края в сумме 1 987 149 руб. 17 коп.

Поскольку на разрешение экспертам не ставился вопрос о размере экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "РОСТВЕРК- Пермский край", определенный экспертом размер убытков, не находится в причинно- следственной связи между установлением ответчиком, Региональной службой по тарифам Пермского края незаконного тарифа и возникшими у истца убытками в размере фактических затрат ООО "РОСТВЕРК- Пермский край" на производство и реализацию тепловой энергии потребителям п. Теплая гора.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика апелляционному суду, обращаясь в РЭК Пермского края с заявкой на установление тарифа на тепловую энергию ООО "РОСТВЕРК- Пермский край" не определило самостоятельно размер предполагаемого тарифа, не представило расчета экономически обоснованных затрат общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Так, согласно пункту 22 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями, но не выше среднегодового фактического потребления тепловой энергии за 3 периода регулирования, предшествующие расчетному. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

С учетом этого, определение убытков в зависимости от фактических затрат общества противоречит принципам ценообразования, методам, используемым при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения. Иного размера убытков с применением экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для ООО "РОСТВЕРК- Пермский край" на спорный период, истец не доказал.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 20 сентября 2013 года является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-8284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская