Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-17948/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-6536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2013 по делу N А53-6536/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрост"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрост" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 70453 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28294 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о недоказанности истцом факта использования земельного участка ответчиком в отсутствия на то законных оснований опровергается актом обследования земельного участка от 06.09.2013.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений от 30.10.2013, в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А53-6536/2013 передано судье Барановой Ю.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис - Фрост" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2001 N 20799 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 31 09, общей площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 10, для эксплуатации торгового павильона.

Договор заключен сроком на пять лет с 25.12.2000 по 25.12.2005 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю после окончания срока действия договора.

Ежегодный размер арендной платы по договору составил 632, 19 рублей. (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до конца текущего квартала.

Пунктом 4.2. предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

Согласно пункту 4.2 арендатор обязан в 10-дневный срок с момента регистрации настоящего договора представить его в налоговые органы по месту учета.

Согласно пункту 3.2 договора, арендодатель обязался передать арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

Как указано истцом в иске, в связи с тем, что договор аренды N 20799 от 08.05.2001 не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, департамент произвел начисление арендной платы за фактическое пользование указанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2013 г. в сумме 98 748,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 31.03.2013 в размере 70453,62 рубля, истец сослался на договор аренды земельного участка от 08.05.2001 года.

Между тем, доказательств передачи земельного участка ответчику во исполнение данного договора в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт обследования земельного участка от 06.09.2013 N 2658 в данном случае не подтверждает факт передачи земельного участка ответчику и факт использования земельного участка в заявленный период. Акт составлен в одностороннем порядке, из фотоматериалов приложенных к акту и текста самого акта, невозможно сделать вывод о том, что имущество принадлежащее ответчику когда-либо находилось на указанном земельном участке. В представленном акте указано, что на фасаде, в верхней части павильона, находится вывеска "Вкуснолюбов". По информации, размещенной на павильоне установлено, что павильон используется ИП Ерышевой Татьяной Николаевной (ИНН 616112867620).

Имеющийся в деле акт обследования земельного участка N 7993/6 от 25.11.2010 содержит аналогичную информацию о нахождении на земельном участке торгового павильона "Вкуснолюбов" при отсутствии доказательств принадлежности павильона ответчику. Однако данный акт не подтверждает то обстоятельство, что земельный участок когда-либо был использован ответчиком.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче земельного участка ответчику во исполнение договора, о пользовании земельным участком ответчиком истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, так как истцом не представлено надлежащих доказательств пользования земельным участком ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2002 по 31.03.2013 в размере 28294,62 рублей, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что факт использования земельного участка ответчиком подтверждается актом обследования земельного участка от 06.09.2013, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, из фотоматериалов, приложенных к акту и текста самого акта, невозможно сделать вывод о том, что имущество принадлежащее ответчику когда-либо находилось на указанном земельном участке.

Ссылаясь на неоспоримую очевидность из находящейся на фасаде павильона вывески факт использования участка ответчиком, истец не учитывает, что в верхней части павильона, находится вывеска "Вкуснолюбов", а по информации, размещенной на павильоне, установлено, что павильон используется ИП Ерышевой Татьяной Николаевной (ИНН 616112867620).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт приема-передачи спорного земельного участка ответчику по договору аренды земельного участка N 20799 от 08.05.2001, также отсутствует в материалах дела.

Имеющийся в деле акт обследования земельного участка N 7993/6 от 25.11.2010 содержит аналогичную информацию о нахождении на земельном участке торгового павильона "Вкуснолюбов" при отсутствии доказательств принадлежности павильона ответчику.

Однако данный акт не подтверждает то обстоятельство, что земельный участок когда-либо был использован ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт передачи земельного участка ответчику во исполнение договора, факт пользования земельным участком и факт прекращения пользования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-6536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева