Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-35848/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-68363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-68363/2013, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-383) по иску общества с ограниченной ответственностью "РГ-транс"

(ОГРН 1106672022412) к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс"

(ОГРН 1094230001216), ОАО "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978) о взыскании 588 065 217 рублей 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Червец Е.И. по доверенности от 17.10.2013 г. от ответчиков:

от ООО "Ю-Транс" - Карелина А.С. по доверенности от 23.05.2013

от ОАО "Шахта "Заречная" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (далее - ответчик) и открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" о солидарном взыскании задолженности в размере 588 065 217 руб. 54 коп по договору субаренды Д11/114 от 28.09.11г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком - ООО "Ю-Транс" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-68608/2013 по иску ООО "РГ-транс" к ООО "Ю-транс" и ОАО "Шахта "Заречная о взыскании задолженности в размере 990 734 620 руб. 82 коп по договору субаренды Д11/115 от 28.09.2011.

Ходатайство мотивировано тем, что в указанных делах принимают участие одни и те же лица, требования схожи, договоры заключены 28.09.2011, а также тем, что объединение дел позволит избежать принятие противоречащих друг другу судебных актов по взаимосвязанным делам.

Определением суда от 25.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Ю-Транс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при раздельном рассмотрении дел существует риск принятия противоречащих друг другу решений.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "Шахта "Заречная" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, основания заявленных ООО РГ-транс" исковых требований по двум самостоятельным договорам различны, различны объекты аренды, каждое из дел имеет большой объем (10-ть томов и 8-мь томов соответственно), что существенно затянет рассмотрение дела в связи со значительным количеством документов и подлежащих исследованию и установлению обстоятельств.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, по каждому из дел к производству суда принято встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-68363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков