Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-12617/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А47-7953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-7953/2013 (судья Мирошник А.С.).

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (деле - заявитель, Управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - ООО "Оренбургский хладокомбинат", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2013) требования заявителя удовлетворены, ООО "Оренбургский хладокомбинат" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургский хладокомбинат" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Указывает на то, что он неоднократно обращался за получением лицензии, в чем ему было отказано. Обращает внимание на то обстоятельство, что газопровод присоединен к объекту общества. Обществом предприняты меры к получению права собственности на него, что является необходимым условием для получения лицензии, однако ему судом было отказано. Полагает, что у общества объективно отсутствует возможность соблюсти требование закона о получении лицензии.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургский хладокомбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.1997 и имеет основной государственный регистрационный номер 1025600893988.

При проведении на основании распоряжения от 25.06.2013 N 2252-рпо в период с 01.07.2013 по 26.07.2013 плановой выездной проверки ООО "Оренбургский хладокомбинат" должностными лицами Управления Ростехнадзора установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект "Система газопотребления предприятия" в отсутствие лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта. Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2013 N 32-222-рпо-497.

30.07.2013 в отношении общества, в присутствие его представителя, действовавшего на основании специальной доверенности, наделяющей его правом представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении по результатам указанной проверки, заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 32-2252-рпо-210 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Копии протокола об административном правонарушении вручена представителю общества лично 30.07.2013.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель 07.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Росси1ской Федерации от 05.05.2012 N 454.

В соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", объект "Система газопотребления предприятия", относится к опасным производственным объектам, в связи с чем зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N А49-01644).

Факт эксплуатации обществом этого объекта установлен материалами проведенной проверки и им по существу не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Оренбургский хладокомбинат" имело лицензию на указанный вид деятельности N 46-ЭВ-000610 (КС), срок действия которой истек 11.01.2010, однако, действий по продлению срока действия указанной лицензии или получению новой лицензии обществом не предпринималось (доказательств осуществления таких действий в материалах дела не имеется).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ подтверждено.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной также и вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Общество ссылается на отсутствие у него права собственности на указанный опасный производственный объект, что исключает возможность получения лицензии.

Однако, указанное обстоятельство не является препятствием для неосуществления обществом деятельности по эксплуатации этого объекта, а потому не может исключать его вину в совершении правонарушения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обществом эксплуатируется указанный опасный производственный объект более трех лет в отсутствии соответствующей лицензии, и доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие такой лицензии явилось следствием незаконного деяния иных лиц (включая управление) материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Оренбургский хладокомбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и при осуществлении производства по делу об административным правонарушении управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный судом размер административного наказания соответствует минимального размеру штрафа, установленному ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-7953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин