Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 03АП-5607/13

г. Красноярск

04 декабря 2013 г.

Дело N А33-12326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 N 01-20-3717,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2013 года по делу N А33-12326/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения", ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 N АТВЗ-229/2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что административный орган не доказал факт вменяемого административного правонарушения.

Заявитель утверждает, что предприятием не выбрасывались в атмосферный воздух такие загрязняющие вещества как аммиак, сероводород, хлор, фенол, формальдегид, метантиол и этантиол. Управлением Росприроднадзора не производился отбор проб воздуха для установления наличия в нем загрязняющих веществ. Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку уполномоченному органу помимо факта выброса необходимо подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Суд неправомерно признал установленным факт выброса в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые нормы без достаточных к тому оснований.

Управление Росприроднадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.05.2013 N 229-р/п в период с 03.06.2013 по 01.07.2013 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Норильск, ул. Московская, дом 19. В ходе проверке установлено, что основными целями создания предприятия являются выполнение работ и оказание услуг в сфере транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от населения муниципального образования "город Норильск" (без поселка Снежногорск), промышленных площадок ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" и других предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории муниципального образования "город Норильск".

Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность на семи очистных сооружениях канализации и 19 канализационных насосных станциях. Общая проектная производительность очистных сооружений канализации составляет 127900 м3/сутки.

Предприятие имело разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 01.08.2007 N 12/07, выданное Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора (Ростехнадзор), в период с 01.07.2007 по 01.07.2012.

С 01.07.2012 предприятие осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения. Согласно разделу 3 сведений статистических наблюдений об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2011-2012 годы на предприятии зафиксировано 17 источников загрязнения, из них 13 источников - организованных. В результате хозяйственной деятельности в атмосферный воздух выбрасывается 17 видов загрязняющих веществ, ежегодный валовой выброс вредных (загрязняющих) веществ составлял до 0,056 тонн. В настоящее время предприятием получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.06.2013 N 716. Валовой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух составляет 13,529 т/год, в том числе твердых - 0,457 т/год, жидких и газообразных - 13,072 т/год.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.07.2012 по 05.06.2013 выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлялся предприятием без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, и не имеет установленных территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) предельно допустимых выбросов (проект нормативов предельно допустимых выбросов). Предприятием с 01.07.2013 не учитывались выбросы в атмосферный воздух следующих загрязняющих веществ: аммиак, сероводород, хлор фенол, формальдегид, метантиол, этантиол, которые обозначены в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённом приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.06.2013 N 716. С даты выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 01.08.2007 N 12/07 Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора (Ростехнадзор) и по текущий период 2013 года хозяйственная деятельность предприятия и количество объектов, эксплуатируемых предприятием, не менялись.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/2.

Постановлением от 09.07.2013 N АТВЗ-229/2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции на основании статьей 23.29, 25.11, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2009 N 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/2 составлен, постановление о назначении административного наказания от 09.07.2013 N АТВЗ-229/2 вынесено уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, государственным инспектором по Красноярскому краю Кондауровым В.С.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/2 составлен в присутствии Павловского И.М. - представителя по доверенности от N 185-Д от 28.01.2013.

Извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2013 N АТВЗ-229 вручено представителю муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" 01.07.2013, о чем имеется соответствующая подпись.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/2 указаны дата, время и место рассмотрения материалов административного дела. Протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/2 вручен Павловскому И.М. представителю по доверенности от N 185-Д от 28.01.2013.

Материалы административного дела рассмотрены, оспариваемое постановление вынесено в присутствии Павловского И.М. - представителя по доверенности от N 185-Д от 28.01.2013.

Судом отклонен довод заявителя о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности в части неизвещения законного представителя юридического лица, поскольку извещение вручалось представителю Павловскому И.М., действующему на основании доверенности, содержащий правомочия, в том числе, по получению документов от имени юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной считает, что Управление Росприроднадзора доказало наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов и сбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, для установления наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен доказать:

- наличие у хозяйствующего субъекта стационарного источника (источников) выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, являющегося источником воздействия на окружающую среду, требующего получение специального разрешения; отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником;

- факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" осуществляет свою хозяйственную деятельность на 7 очистных сооружениях канализации и 19 канализационных насосных станциях. Общая проектная производительность очистных сооружений канализации составляет 127900 м3/сутки.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" (г. Норильск, ул. Московская, дом 19) имело разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 12/07 от 01.08.2007, выданное Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора (Ростехнадзор), в период с 01.07.2007 по 01.07.2012.

С 01.07.2012 предприятие осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения. Согласно разделу 3 сведений статистических наблюдений об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2011-2012 гг. в Муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" зафиксировано 17 источников загрязнения, из них 13 источников - организованных. В результате хозяйственной деятельности выбрасывается в атмосферный воздух 17 видов загрязняющих веществ, ежегодный валовой выброс вредных (загрязняющих) веществ составлял до 0,056 тонн. В настоящее время Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённое приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.06.2013 N 716. Валовой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух составляет 13,529 т/год, в том числе твердых - 0,457 т/год, жидких и газообразных - 13,072 т/год.

Исходя из вышеизложенного: - в период с 01.07.2012 по 05.06.2013 выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух МУП "Канализационно-очистные сооружения" осуществлялся без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и не имеет установленных территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) предельно допустимых выбросов (проект нормативов предельно допустимых выбросов); предприятием с 01.07.2013 не учитывались выбросы в атмосферный воздух следующих загрязняющих веществ: аммиак, сероводород, хлор фенол, формальдегид, метантиол, этантиол, которые обозначены в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденном приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.06.2013 N 716. С даты выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 12/07 от 01.08.2007 Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора (Ростехнадзор) и по текущий период 2013 г. хозяйственная деятельность МУП "Канализационно-очистные сооружения" и количество объектов, эксплуатируемых предприятием, не менялись.

Следовательно, в сложившейся фактической ситуации отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не влияет на доказанность факта осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. Доказательства невозможности своевременного получения разрешения заявителем суду не представлены.

Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "КРП" - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-12326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева