Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-1357/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А11-3914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстнева Алексея Евгеньевича (г. Ковров)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу N А11-3914/2012,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василёк" (ОГРН 1103332001486, ИНН 3305710089) Молчанова Дениса Викторовича об обязании бывшего руководителя должника Шерстнёва Алексея Евгеньевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Василёк" (г. Новосибирск) Молчанову Денису Викторовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности истребовании доказательств,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василек" - Нехаев Артем Алексеевич по доверенности б/н от 01.04.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (Владимирская область, г. Ковров) (ОГРН 1103332001486, ИНН 3305710089) (далее - ООО "КЭТК", должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 возбуждено производство по делу N А11-3914/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Решением от 17.12.2012 ООО "КЭТК" признано банкротом; определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Денис Викторович.

Определением от 27.02.2013 разъяснены решение и определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012, указано, что должником по делу N А11-3914/2012 является ООО "Василёк" ОГРН 1103332001486, ИНН 3305710089) (далее - ООО "Василёк"), конкурсным управляющим которого является Молчанов Денис Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Василёк" в арбитражный суд поступило заявление от 10.01.2013 без номера конкурсного управляющего Молчанова Д.В., в котором заявитель на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит выдать исполнительный лист для принудительного изъятия документов, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.09.2013 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части. Суд обязал бывшего руководителя должника Шерстнёва А.Е. передать конкурсному управляющему должника Молчанову Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в части заявления об истребовании печатей и штампов должника производство по заявлению прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 66, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шерстнев А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что определение вынесено при неправильном примени судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые обязано хранить общество. В данный перечень, в частности, входят иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период осуществления должником деятельности, установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом установлено, что Молчанов Д.В. 27.12.2012 и 23.01.2013 направлял бывшему руководителю должника Шерстнёву А.Е. требования (письма от 27.12.2012 без номера, от 18.01.2013 N 46), в которых, ссылаясь на статью 126 Закона о банкротстве, просил обеспечить передачу конкурсному управляющему документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника (бухгалтерской и иной документации), а также печатей, штампов, материальных и иных ценности должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответы на данные обращения, равно как и истребуемые документы, конкурсным управляющим не получены.

В обоснование отсутствия истребуемых документов Шерстнёв А.Е. пояснил, что учредительные документы были им направлены учредителю Ефиторову А.Г., иная юридическая, финансово-экономическая, бухгалтерская и прочая документация направлена по новому юридическому адресу ООО "Василёк" в г. Новосибирск.

Шерстнёв А.Е. в доказательство направления документации по новому юридическому адресу ООО "Василёк" в г. Новосибирск ссылается на договор транспортной экспедиции от 14.12.2012 N МПГ520100257/12, заключенный между ОАО "РЖД Логистика" и ООО "КЭТК"; экспедиторскую расписку от 14.12.2012; заказ от 14.12.2012 N 5290100596 на перевозку грузов мелкими партиями во внутрироссийском сообщении.

Судом установлено, что доказательства получения Ефиторовым А.Г. направленных в его адрес учредительных документов Шерстнёвым А.Е. не представлены. Какие-либо пояснения по данному факту от самого Ефиторова А.Г. не получены.

Согласно письму ОАО "РЖД Логистика" без даты и номера груз по заказу N 5290100596 для ООО "КЭТК" ОКПО - 67312507, бумага, 1 кор., 7 кг, 0,02 куб. м, отправленный из г. Нижний Новгород, с 21.01.2013 находится на терминале филиала ОАО "РЖД Логистика" в г. Новосибирске. Информация о наличии иного груза (в ином объеме) по заказу N 5290100596 у ОАО "РЖД Логистика" отсутствует. Шерстнёв А.Е. сведения ОАО "РЖД Логистика" не опроверг. Впоследствии указанная коробка по запросу конкурсного управляющего доставлена в г. Владимир и вскрыта в судебном заседании: юридическая, финансово-экономическая, бухгалтерская и прочая документация относящаяся к деятельности ООО "Василёк" в почтовом отправлении отсутствует.

Доказательств передачи бывшим руководителем ООО "Василёк" Шерстнёвым А.Е. конкурсному управляющему Молчанову Д.В. запрашиваемой документации, материальных и иных ценностей должника в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу N А11-3914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева Алексея Евгеньевича (г. Ковров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано кассационном порядке.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов