Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-6363/13

26 ноября 2013 г.

А79-5236/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2013, принятое судьей Новожениной О.А. по делу N А79-5236/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" в лице Шумерлинского отделения вневедомственной охраны, г.Шумерля Чувашской Республики (ОГРН 1122130009726, ИНН 2130107118), к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго", г. Шумерля Чувашской Республики (ОГРН 1042138002400, ИНН 2125005784), о взыскании 79 082 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" в лице Шумерлинского отделения вневедомственной охраны - не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" в лице Шумерлинского отделения вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 79 082 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 01.01.2011 N 147тс.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 79 082 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 3163 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неправомерно приняты за основу представленные истцом доказательства.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" в лице Шумерлинского отделения вневедомственной охраны в отзыве на апелляционную жалобу от 25.10.2013 N 1018 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение к отзыву приложило копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2013, на 01.10.2013.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между сторонами заключен договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации N 147тс, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2012 N 1, предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на организацию системы защиты для пресечения преступных посягательств, направленных против личной безопасности персонала и имущества клиента (ответчика) в помещениях, указанных в прилагаемом к договору перечне, оборудованных техническими средствами и устройствами тревожной сигнализации и подключенных к системе тревожной сигнализации, в которых ответчик в порядке, установленном условиями договора и приложениями к нему, устанавливает систему тревожной сигнализации в режим централизованного наблюдения на пульт централизованного наблюдения (ПЦН); истец осуществляет с использованием линий телефонной сети централизованное наблюдение за системой тревожной сигнализации и оперативное реагирование в виде обеспечения направления на объект мобильного наряда милиции с целью пресечения противоправных посягательств, направленных против личной безопасности персонала и имущества клиента, при поступлении на ПЦН от системы тревожной сигнализации извещения о воздействии на технические средства и устройства тревожной сигнализации.

Перечень помещений объекта, оборудованных техническими средствами и устройствами тревожной сигнализации с системой тревожной сигнализации, подлежащей постановке в режим централизованного наблюдения на ПЦН с указанием контролируемого периода осуществления централизованного наблюдения, определяемого в календарных днях и часах, устанавливается в прилагаемом к договору перечне - приложении N 1 к договору, составляющем его неотъемлемую часть (раздел 1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые охраной, и стоимость технического обслуживания исполнителя определяются в соответствии с установленными на период оказания услуг действующими тарифами и указываются соответственно в приложениях N 1, 2 к договору.

Абонентская плата и стоимость технического обслуживания подлежат оплате ответчиком без выставления счета путем перечисления денежных средств в форме авансового платежа не позднее 10 дней до начала оплачиваемого периода (пункт 9.3 договора).

Согласно приложениям N 1, 2 к договору стоимость услуг охраны по состоянию на 01.01.2011 составила 6048 руб. в месяц, по состоянию на 01.01.2013 - 6783 руб. в месяц.

В период с июня 2012 года по июнь 2013 года ответчику оказаны охранные услуги на сумму 83 034 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказания охранных услуг N 792 от 01.06.2012, N 936 от 10.07.2012, N 1089 от 12.09.2012, N 1090 от 12.09.2012, N 1329 от 04.10.2012, N 1414 от 06.11.2012, N 1580 от 03.12.2012, N 15 от 09.01.2013, N 152 от 04.02.2013, N 281 от 05.03.2013, N 429 от 02.04.2013, N 714 от 03.06.2013.

Уклонение ответчика от полной оплаты оказанных ему охранных услуг за спорный период и наличие задолженности в размере 79 082 руб. послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания истцом охранных услуг в период с июня 2012 года по март 2013 года, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе приложений N 1, 2 к договору от 01.01.2011 N 147 ТС, видно, что стоимость услуг, предусмотренных договором, по состоянию на 01.01.2011 определена сторонами в размере 6048 руб. в месяц, по состоянию на 01.01.2013 - 6783 руб. в месяц.

Таким образом, сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт оказания истцом охранных услуг за период с июня 2012 года по июнь 2013 года на отыскиваемую истцом сумму подтвержден материалами дела, в том числе актами оказания охранных услуг N 792 от 01.06.2012, N 936 от 10.07.2012, N 1089 от 12.09.2012, N 1090 от 12.09.2012, N 1329 от 04.10.2012, N 1414 от 06.11.2012, N 1580 от 03.12.2012, N 15 от 09.01.2013, N 152 от 04.02.2013, N 281 от 05.03.2013, N 429 от 02.04.2013, N 714 от 03.06.2013, и ответчиком не оспорен. Доказательств обратного последним не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг и правомерно взыскал с него 79 082 руб. долга.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего документального подтверждения.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства (уведомление N 63708). В установленный судом срок ответчиком не представлены в материалы дела возражения на исковые требования с документальным обоснованием своих доводов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 04.10.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2013 по делу N А79-5236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова