Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 06АП-5711/13

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

Дело N А37-791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от МБУ города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог": не явились;

от ООО "ЭКСПО-лизинг": Волков Д.В., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 290/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" на решение от 27.08.2013 по делу N А37-791/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177, место нахождения:125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, 21/1, стр. 1)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475, место нахождения: 685030, г. Магадан, ул. Гагарина, 58)

о взыскании 14 662 823,56 рублей

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

о взыскании 18 565 882,27 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее -ООО "ЭКСПО-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МБУ "ГЭЛУД") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 18 565 882,27 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил об уменьшении суммы требований основного долга до 16 754 724 рублей, а также суммы неустойки до 856 261,60 рублей.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 15.05.2013 года.

19.06.2013 в Арбитражный суд Магаданской области обратилось МБУ "ГЭЛУД" со встречным исковым заявлением к ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании суммы неустойки в размере 18 565 882,27 рублей, в связи с нарушением ответчиком установленных сроков предоставления имущества, начисленной за период с 05.10.2011 по 04.09.2012 года.

Определением суда от 25.06.2013 исковое заявление МБУ "ГЭЛУД" принято к производству суда и присвоен номер дела N А37-1073/2013.

Определением от 22.07.2013 в одно производство объединены дела N А37-791/2013 и N А37-1073/2013 с присвоением номера N А37-791/2013.

Решением суда от 27.08.2013 года с МБУ "ГЭЛУД" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" взыскан долг в размере 16 754 724 рублей, неустойка в размере 856 261,60 рублей, госпошлина в размере 111 054,93 рублей.

В удовлетворении заявленных МБУ "ГЭЛУД" встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "ГЭЛУД" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что ООО "ЭКСПО-лизинг" фактически нарушило пункт 10.1 муниципального контракта, а именно нарушило срок предоставления имущества. Допущенная просрочка исполнения предоставляет собой нарушение обязательств.

ООО "ЭКСПО-лизинг" в своем отзыве отклоняет доводы МБУ "ГЭЛУД" изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что заключенным дополнительным соглашением от 25.06.2012, подписанным сторонами без замечаний, установлен новый срок поставки катка Hamm HD 70K: 90 дней с даты подписания данного соглашения. В связи с тем, что приемка-передача состоялась 04.09.2012, истец (ООО "ЭКСПО-лизинг") полностью исполнил условия контракта и дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКСПО-лизинг" на своих позициях настаивал, дав соответствующие пояснения.

МБУ "ГЭЛУД" извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2013 между МБУ "ГЭЛУД" (лизингополучатель) и ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) заключен муниципальный контракт N 220011100054 на поставку спецтехники в лизинг на 3 года для МУ г. Магадана "ГЭЛУД".

Согласно условиям данного контракта, на основании письменной заявки лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю следующую технику: компрессорная станция ПКСД-5,25 ДМ - 2 шт., Топливозаправщик АТЗ-5608-10-31 на шасси Камаз-43253 - 1 шт., Подметально-уборочная машина на базе трактора Беларусь-82.1 - 3 шт., Дорожная машина на базе самосвала Камаз-6520 - 1 шт., Экскаватор-погрузчик WB 97S-5 - 1шт., Комбинированный самоходный дорожный каток Hamm HD90 K - 1 шт., комбинированный каток Hamm DV 40TV - 1шт.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по контракту, составила 33 276 200 рублей (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 срок лизинга составляет 36 календарных месяцев с момента подписания акта приемки-передачи имущества.

Разделом 2 муниципального контракта закреплена передача имущества, которая осуществляется в течении 130 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет лизингодателя. Передача имущества в лизинг осуществляется в месте нахождения лизингополучателя.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по контракту имуществом лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 15% от общей покупной стоимости имущества в течение 30 банковских дней с момента заключения контракта и лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).

На дату подписания контракта общая сумма лизинговых платежей составляет 55 255 602 рублей. Расчеты между сторонами по контракту осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3). Общая сумма лизинговых платежей и периодичность выплат не могут быть изменены в период действия контракта (раздел 9 контракта).

30.05.2011 МБУ "ГЭЛУД" по платежному поручению N 671 перечислило аванс по контракту ООО "ЭКСПО-лизинг" в размере 4 991 430 рублей.

Письмом от 16.12.2011 N 342 ООО "ЭКСПО-лизинг" сообщило мэру города Магадана о прекращении производства катков Hamm DV40TV, а также о том, что в августе 2011 в Германии был приобретен каток Hamm DV40TV соответствующий условиям контракта, который в данный момент находится в порту Находка. В связи с чем, Общество обратилось с просьбой внести изменения в контракт в части увеличения сроков поставки предмета лизинга.

13.01.2012 МБУ "ГЭЛУД" направило в адрес ООО "ЭКСПО-лизинг" отказ от принятия товара N 16а и акт от 13.01.2012 N 1 о несоответствии товара условиям договора, согласно которому поставленный каток не соответствует спецификации к контракту.

В соответствии с извещением от 13.01.2012 N 17-а, каток был помещен на ответственное хранение на территории МБУ "ГЭЛУД" в отдельное помещение с исключением доступа посторонних лиц и последующем опломбированием дверных запоров.

Впоследствии, письмом от 24.05.2012 N 632 МБУ "ГЭЛУД" обратилось к ООО "ЭКСПО-лизинг" с просьбой рассмотреть вопрос о замене поставленного катка на товар аналогичного свойства с улучшенными техническими и функциональными характеристиками и в связи с этим рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту.

25.06.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения стороны договорились заменить вышеупомянутый каток другим товаром, имеющим аналогичные или лучшие технические характеристики.

К такому решению истец и ответчик пришли в связи с тем, что комбинированный каток Hamm DV40 TV, являющийся предметом лизинга по контракту, снят заводом-изготовителем с производства.

Новым предметом лизинга должен стать комбинированный каток Hamm HD 70K - с вибрационным бандажом с управлением поворотом задней оси. Данное обстоятельство явилось основанием для внесения изменений в спецификацию контракта.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения срок поставки данного катка составляет 90 дней с даты подписания соглашения.

Согласно актам приемки-передачи, следует, что спецтехника передана МБУ "ГЭЛУД" в следующие сроки:

- компрессорная станция ПКСД-5,25 ДМ- 2 шт. - 15.11.2011;

- топливозаправщик АТЗ-5608-10-31 на шасси Камаз -43253 - 1 шт. - 15.02.2012;

- подметально-уборочная машина на базе трактора Беларусь-82.1- 3 шт. - 15.11.2011;

- дорожная машина на базе самосвала Камаз -6520- 1 шт. - 22.03.2012;

- экскаватор-погрузчик WB 97S-5-1шт. - 15.11.2011;

- комбинированный самоходный дорожный каток Hamm HD90 K-1 шт. - 11.05.2012;

-комбинированный каток Hamm HD70K был передан лизингополучателю 04.09.2012.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения по данному делу, МБУ "ГЭЛУД" должно было перечислить ООО "ЭКСПО-лизинг" лизинговые платежи в размере 37 104 651 рублей.

Платежными поручениями N 671 от 30.05.2011, N 3 от 20.12.2011, N 630 от 24.04.2012, N 632 от 24.04.2012, N 634 от 24.04.2012, N 636 от 24.04.2012, N 372 от 25.05.2012, N 373 от 20.06.2012, N 555 от 23.07.2012, N 329 от 21.08.2012 МБУ "ГЭЛУД" перечислил лизинговые платежи на общую сумму 20 349 927 рублей.

Неоплата в полном объеме лизинговых платежей, явилась основанием для обращения ООО "ЭКСПО-лизинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь МБУ "ГЭЛУД" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО "ЭКСПО-лизинг" 18 565 882,27 рублей неустойки за просрочку поставки катка Hamm DV40 TV (по первоначальной договоренности).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку, судом установлен факт передачи спецтехники МБУ "ГЭЛУД", а доказательств оплаты переданной спецтехники в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 665 ГК РФ, правомерно взыскал сумму долга в размере 16 754 724 рублей.

МБУ "ГЭЛУД" факт неисполнения обязательств по контракту не оспорило, доказательств погашения суммы задолженности по лизинговым платежам не представило.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 25.10.2011 по 26.08.2013 в размере 856 261,60 рублей.

Рассматривая встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения лизингодателем установленных контрактом сроков предоставления имущества, лизингополучатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако, согласно дополнительному соглашению от 25.06.2012 к муниципальному контракту, сторонами была произведена замена марки поставляемого катка на Hamm HD70K.

Кроме того, пунктом 1.2 данного соглашения установлено, что срок поставки составляет 90 дней с даты подписания настоящего соглашения, то есть не позднее 19.09.2012 года.

Как следует из материалов дела, каток Hamm HD70K был передан лизингополучателю 04.09.2012, что подтверждается актом приемки-передачи ТС подписанный сторонами без замечаний.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного МБУ "ГЭЛУД" встречного искового требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2013 года по делу N А37-791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова