Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-9552/13

г. Томск

04 декабря 2013 г.

Дело N А03-13110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Дмитрия Ивановича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 сентября 2013 года по делу N А03-13110/2013 (судья Синцова В.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Попова Дмитрия Ивановича, г. Барнаул

к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 64-ГСН от 18.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов Дмитрий Иванович (далее по тексту - заявитель, Попов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 64-ГСН от 18.07.2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов Д.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом не учтено, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения; указанное в оспариваемом постановлении отягчающее обстоятельство не содержится в КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Подробно доводы Попова Д.И. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; факт нарушения заявителем норм Градостроительного кодекса РФ установлен арбитражным судом; Попов Д. И. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 года, на основании приказа от 13.06.2013 года N 06-05/412, с целью проверки выполнения предписания N 13 от 01.03.2013 года, в отношении ИП Попова Д.И. административным органом проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: "Многоквартирный четырехэтажный с подвалом (количество этажей пять) жилой дом", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 25.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, продолжается строительство объекта капитального строительства - "Жилого дома", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смирнова, 25 - без разрешения на строительство.

На момент проверки, дом представляет собой многоквартирный пятиэтажный с подвалом (количество этажей - 6) жилой дом. Выполняются работы по благоустройству территории, прокладке внутренних инженерных сетей, отделочные работы.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2013 года N 66.

04.07.2013 года в отношении Попова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении N 64-ГСН, по результатам рассмотрения которого, должностным лицом административного органа 18.07.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 64-ГСН, согласно которому ИП Попов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным часть 2 настоящей статьи.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение для осуществления строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство именно застройщиком объекта.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный четырехэтажный с подвалом (количество этажей пять) жилой дом", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 25, осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2013 года N 22АГ 579090 земельный участок общей площадью 1149 кв.м, с кадастровым номером 22:63:020355:4, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 25, принадлежит на праве собственности Попову Д.И., а, следовательно, он является застройщиком объекта капитального строительства и лицом, осуществляющим строительство объекта по указанному адресу.

Таким образом, на Попова Д.И., являющегося застройщиком объекта, возложена в соответствии с пунктами 1, 7, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность получения разрешения на строительство.

При этом, факт осуществления строительства объекта капитального строительства - "Жилой дом" подтверждается, в том числе: выпиской из ЕГРИП МИФНС России N 14 по Алтайскому краю о статусе Попова Д.И. как индивидуального предпринимателя, технической характеристикой возводимого объекта, свидетельством о государственной регистрации права, актом проверки от 18.06.2013 года N 66, протоколом об административном правонарушении N 64-ГСН от 04.07.2013 года.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении Поповым Д.И. строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как было указано выше, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит, в том числе, на праве аренды, земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, Попов Д.И., являясь застройщиком объекта по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смирнова, 25, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2013 года N 22АГ 579090, осуществляя строительство многоквартирного пятиэтажного с подвалом жилого дома в целях осуществления предпринимательской деятельности, не освобожден от обязанности получить разрешение на строительство.

Доказательств, подтверждающих возможность использования возводимого объекта в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал Попова Д.И. надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является индивидуальным предпринимателем с 26.06.2013 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на момент обнаружения вменяемого правонарушения - 18.06.2013 года, заявитель имел статус индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя на то, что не указание в протоколе об административном правонарушении сведений об этажности объекта является существенным недостатком протокола, также является необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 2. статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае, из совокупности материалов административного дела (акт проверки от 18.06.2013 года N 66, фотоприложение к акту проверки от 18.06.2013 года N 66) следует, что проверке подлежал многоквартирный пятиэтажный с подвалом (количество этажей -6) жилой дом, что отражено в оспариваемом постановлении. Протокол составлен по результатам проверки, поэтому отсутствие в нем сведений об этажности здания не является нарушением части 2 статьи 28.2, поскольку он содержит совокупность оснований, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении от 04.07.2013 года как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.06.2013 года N 06-05/412, с целью проверки выполнения предписания N 13 от 01.03.2013 года, в отношении ИП Попова Д.И. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен именно акт проверки от 18.06.2013 года N 66 в присутствии представителя по доверенности - Кругловой Е.В., и уже 04.07.2013 года составлен протокол об административном правонарушении также в присутствии представителя по доверенности - Кругловой Е.В.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Осуществляя строительство, заявитель не получил предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнил требования Градостроительного кодекса РФ и не предпринял всех мер к его исполнению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Попова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Арбитражным судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он привлекается повторно за одно нарушение, что не соответствует части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так, в результате проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула, 07.11.2012 года обнаружено административное правонарушение, допущенное ИП Поповым Д.И. при строительстве объекта капитального строительства - "Многоквартирный четырехэтажный с подвалом (количество этажей пять) жилой дом", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смирнова, 25, выразившееся в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В ходе проверки установлено, что ведется кладка наружных и внутренних стен четвертого этажа, на строительной площадке находится подъемный кран, бетономешалка, складирован строительный материал.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2012 года N 137 ИП Попов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2013 года по делу N А03-1470/2013, вступившим в законную силу, постановление от 18.12.2012 года N 137 признано незаконным в части назначения административного наказания. Предприниматель Попов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Состав вменяемого ИП Попову Д.И. административного правонарушения носит характер длящегося.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению (вступлением в законную силу постановления о назначении административного наказания от 18.12.2012 года N 137 и решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2013 года по делу N А03-1470/2013).

В рассматриваемом случае в результате проверки, проведенной Инспекцией 18.06.2013 года, установлено, что ИП Поповым Д.И. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ продолжается строительство объекта капитального строительства -"Жилого дома", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смирнова, 25 - без разрешения на строительство. Выполняются работы по благоустройству территории, прокладке внутренних инженерных сетей, отделочные работы.

При этом проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, проведена Инспекцией 18.06.2013 года. Данной проверкой установлено, что заявитель продолжает осуществлять строительство, не получив в установленном порядке соответствующего разрешения. Кроме того, в результате последней проверки зафиксированы иные объемы строительных работ.

Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении статьи 3.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 года N 6417/09.

Следовательно, нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, выявленные в ходе проведенной Инспекцией проверки, свидетельствуют о наличии нового события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, неисполнение требований действующего законодательства в ноябре 2012 года является самостоятельным нарушением, образующим состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку административными органами выявлены два события административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - в ноябре 2012 года и июле 2013 года, привлечение заявителя к административной ответственности постановлением от 18.12.2012 года N 137 по результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула, за правонарушение, совершенное в ноябре 2012 года, не исключает производство по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Попова Д.И. к ответственности за правонарушение, совершенное в июне 2013 года, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КОАП РФ).

Таким образом, в оспариваемом постановлении Инспекцией правомерно указана в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторность совершения заявителем административного правонарушения.

Указание административным органом в качестве отягчающего административную ответственность того обстоятельства, что строящийся объект является объектом массового пребывания людей, допущенные нарушения создают потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, при указанных выше фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-13110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.