Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-14319/13

гор. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-8878/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 19 - 26 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, принятое по делу N А55-8878/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ТРАК" (ОГРН 1026303514016)

о взыскании 1 408 574 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Двойникова А.С. представитель по доверенности от 14.06.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ТРАК" о взыскании 1 408 574 руб., из них: 1 196 747 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение за период с 06 апреля 2005 года по 30 апреля 2013 года, 211 826 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2005 года по 23 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года в иске отказано.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 10 октября 2013 года.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 19 ноября 2013 года.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19 ноября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 ноября 2013 года до 10 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 4/ОЦ-4 от 31 июля 2013 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела отчет об оценке N 4/ОЦ-4 от 31 июля 2013 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 25 872 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях МСПП "Молодая Гвардия", участок б/н, общей площадью 25 872 кв.м с кадастровым номером 63:17:0510004:0025 принадлежал Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июня 2012 года N 01/913/2012-1451.

На спорном земельном участке, согласно листа N 4 кадастрового паспорта N 63-00-102/11-121876 от 28 июня 2011 года и свидетельств о государственной регистрации права от 01 июля 2005 года, расположены: площадка для стоянки автотранспорта и подъезда, площадка для стоянки тяжёлой техники, проходная - диспетчерская, производственное здание.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам

Истец полагая, что ответчик использует земельный участок площадью 25 872 кв.м без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное обогащение денежных средств за пользование спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 06 апреля 2005 года по 30 апреля 2013 года в размере 1 196 747 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2005 года по 23 апреля 2013 года в размере 211 826 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ТУ Росимущества в Самарской области пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2005 года по 26 апреля 2010 года, о применении которого было заявлено обществом, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в пределах срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку он произведен в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Как правильно указал суд, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16 июля 2009 года N 582.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в полном объеме, суд нарушил принцип платности и необоснованно освободил от оплаты за пользование земельным участком ответчика за период с 27 апреля 2010 года по 30 апреля 2013 года.

Учитывая, что ООО "Предприятие ТРАК" не вносило плату за пользование земельным участком, с него подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 года по делу N А55-23707/2011, от 02 июля 2013 года по делу N А55-27040/2012, от 05 июля 2013 года по делу N А55-26364/2012, от 30 сентября 2013 года по делу N А55-18298/2012.

Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ устанавливает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях передачи их в аренду.

Истец представил в материалы дела отчет об оценке N 4/ОЦ-4 от 31 июля 2013 года, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", согласно которому годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 1 031 869 руб.

С учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности и заявленных истцом требований, сумма неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 27 апреля 2010 года по 30 апреля 2013 года составляет 852 709 руб. 30 коп. и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и от 15 ноября 2001 года N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 10 августа 2012 года N 5747 истец уведомил ответчика о сумме неосновательного обогащение в размере 615 757 руб. 98 коп. за использование земельного участком.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01 сентября 2012 года по 23 апреля 2013 года в сумме 19 257 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного принятия решения, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 год, принятое по делу N А55-8878/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 16 767 руб. 22 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, принятое по делу N А55-8878/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ТРАК" (ОГРН 1026303514016) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) 871 966 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 852 709 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 257 руб. 52 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ТРАК" (ОГРН 1026303514016) в доход федерального бюджета 16 767 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев