Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-21286/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-42328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель Кохонова Н.Н. по доверенности от 01.08.2013

от ликвидатора ООО "Ресурс" Фокина Николая Львовича - представитель не явился, уведомлен

от руководителя ООО "Ресурс" Стасюкова Михаила Николаевича - представитель Минин И.В. по доверенности от 29.10.2013

арбитражный управляющий Осипова Г.Ю. по паспорту, представитель Кудрявцев Р.А. по доверенности от 26.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21286/2013, 13АП-21287/2013) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-42328/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

к ликвидатору ООО "Ресурс" Фокину Николаю Львовичу, руководителю ООО "Ресурс" Стасюкову Михаилу Николаевичу, арбитражному управляющему Осиповой Г.Ю.

о взыскании убытков в размере 33 998 280 руб. 33 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс".

Решением арбитражного суда от 28.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ресурс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 24.06.2011 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 33 358 147 руб. 04 коп. задолженности по налогам и 640 133 руб. 29 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Ресурс" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника (дата регистрации 23.05.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, далее - Инспекция, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, к. 1, литера "Е", далее - ООО "Ресурс", Общество) Фокину Николаю Львовичу и руководителю ООО "Ресурс" Стасюкову Михаилу Николаевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 33 998 280 руб. 33 коп.

Определением от 22.10.2012 арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Ресурс" прекратил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил требования, просил взыскать денежные средства в размере 33 998 280 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности с ликвидатора ООО "Ресурс" Фокина Н.Л., руководителя должника Стасюкова М.Н. и арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю.

Определением от 23.08.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (ликвидатора) должника, в связи с утратой документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и не принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Ресурс". Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос ответственности органов управления должника, действия которых повлекли частичную утрату имущества ООО "Ресурс", а также не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, по доводам уполномоченного органа по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс", повлекшему причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. ФНС России полагает, что отсутствие контроля со стороны руководителя ООО "Ресурс" Стасюкова М.Н. и ликвидатора ООО "Ресурс" Фокина Н.Л. за финансово-хозяйственной деятельность предприятия, утрата части имущества должника, не принятие должных мер к погашению задолженности ООО "Ресурс" является основанием для наложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В судебное заседание бывший руководитель ООО "Ресурс" Стасюков М.Н. не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы России.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства требования ФНС России не были удовлетворены по причине отсутствия имущества ликвидируемого должника.

Полагая, что невозможность погашения задолженности ООО "Ресурс" перед бюджетом явилось следствием неправомерных действий ликвидатора Фокина Н.Л. и руководителя должника Стасюкова М.Н., а также арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления о привлечении ликвидатора и руководителя должника к субсидиарной ответственности, ФНС России ссылается на то, что в нарушение положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника ООО "Ресурс" не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным; указанными лицами утрачена бухгалтерская документация ООО "Ресурс"; в результате действий Фокина Н.Л. по передаче имущества должника на хранение, было утрачено имущество должника на сумму 11 007 351 руб. 37 коп. В обоснование требования о привлечении арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. к субсидиарной ответственности ФНС ссылается на сведения, полученные от ликвидатора ООО "Автобан" и ООО "Магистраль" Инживатова И.А., согласно которым Осипова Г.Ю. необоснованно исключила из состава активов ООО "Ресурс" вклады в уставные капиталы ликвидируемых ООО "Автобан" и ООО "Магистраль" при подаче ликвидационного баланса, не дожидаясь фактического исключения этих обществ из ЕГРЮЛ, чем нарушила правила и принципы ведения бухгалтерского учета; представила недостоверные сведения об активах должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ликвидатора ООО "Ресурс" Фокина Н.Л., бывшего руководителя должника Стасюкова М.Н. и арбитражного управляющего Осипову Г.Ю. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применяя такое основание, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, факт совершения таким лицом действий по использованию означенных прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ликвидатора ООО "Ресурс" Фокина Н.Л. и бывшего руководителя должника Стасюкова М.Н. субсидиарной ответственности.

Материалами дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Стасюкова М.Н., ликвидатора ООО "Ресурс" Фокина Н.Л. и банкротством Общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФНС не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ликвидатора ООО "Ресурс" Фокина Н.Л., руководителя должника Стасюкова М.Н. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, а также доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Фокина Н.Л. по изъятию имущества должника, либо даче Фокиным Н.Л., либо Стасюковым М.Н. указаний, которые повлекли признание ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом), равно как и не обосновала дату возникновения у руководителя Общества обязанности по подаче заявления о признании ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурс" установлено, что причиной банкротства общества явилась его убыточная финансово-хозяйственная деятельность, отсутствие в достаточном объеме выручки от основных видов деятельности общества.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что частичная утрата финансовой документации привела к неплатежеспособности и дальнейшему банкротству должника.

Ссылка уполномоченного органа в обоснование заявления на то, что находясь в процедуре ликвидации ООО "Ресурс" в лице ликвидатора Фокина Н.Л. передало на ответственное хранение по договору б/н от 14.10.2009 ООО "Гараж в Обухово" в лице директора Зеленина Д.Н. имущество должника на общую сумму 11 007 351 руб. 37 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт передачи имущества на ответственное хранение не свидетельствует об его утрате.

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий предоставила заведомо недостоверные сведения об активах должника и не приняла во внимание наличие у должника двух дочерних предприятий: ООО "Автобан" и ООО "Магистраль" также подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что инициация ликвидации дочерних предприятий должника ООО "Ресурс" была согласована конкурсным управляющим на собрании конкурсных кредиторов 24.10.2011.

Списание всех активов (как прав требования убытков с переданных на ответственное хранение вещных активов в "Гараж в Обухово", так и дочерних предприятий) было проведено конкурсным управляющим на основании решения собрания конкурсных кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего дожидаться завершения ликвидации дочерних предприятий должника. На дату собрания конкурсных кредиторов, которое приняло решение о списании всех переданных активов и требований к дочерним предприятиям, реестр требований кредиторов ликвидированного должника был закрыт. Публикация в "Вестнике государственной регистрации" о ликвидации была произведена в отношении ООО "Магистраль" в N 40(347) Часть-1 от 12.10.2011, в отношении ООО "Автобан" - N 40(347) Часть-1 от 12.10.2011.

Завершение дела о банкротстве не препятствовало ликвидатору ООО "Магистраль" и ООО "Автобан" Инживатову И.А. после закрытия реестра кредиторов ликвидируемого должника провести все необходимые мероприятия по ликвидации ООО "Магистраль" и ООО "Автобан". При этом, после ликвидации единственного учредителя (ООО "Ресурс") - имущество ООО "Автобан" и ООО "Магистраль" становится выморочным и переходит в собственность государства.

Таким образом, следует признать, что Инспекцией не доказана обоснованность требований по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-42328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен