Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-18636/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-18734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности Евангелевская Л.В.;

от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-18734/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Долженко Анатолия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Долженко А.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе управление указывает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий представителя в судебное заседание не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-11245/2010, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Долженко А.Ю. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при ведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Дубль-Дон" (далее - ООО "Дубль-Дон").

08.06.2013 Управлением по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении N 00206113 в отношении арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, в ходе которого Управлением исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубль-Дон".

По результатам анализа представленных документов на предмет соответствия деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубль-Дон" Долженко А.Ю. требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего фактов несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 по делу N А53-11245/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубль-Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утверждён Рондарь В.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу N А53-11245/2010 ООО "Дубль-Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-11245/2010 с ООО "Дубль-Дон" в пользу арбитражного управляющего Рондарь В.Н. взыскано 348 145,75 руб., из которых: 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 348,75 руб. - почтовые расходы, 167 797 руб. - проценты о вознаграждению.

В связи с неоплатой конкурсным управляющим ООО "Дубль-Дон" текущих платежей арбитражный управляющий Рондарь В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дубль-Дон" Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-11245/2010 действия конкурсного управляющего ООО "Дубль-Дон" Долженко А.Ю., выразившиеся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, а также бездействия, выразившегося в неоплате расходов на проведение процедуры наблюдения, понесенные арбитражным управляющим Рондарь В.Н., признаны незаконными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А53-11245/2010 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013, определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Неисполнение конкурсным управляющим ООО "Дубль-Дон" Долженко А.Ю. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужили основанием для составления 16.08.2013 Управлением в отношении конкурсного управляющего Долженко А.Ю. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 2,4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право текущих кредиторов на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим

платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов за процедуру наблюдения было направлено в Арбитражный суд Ростовской области и конкурсному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу. Конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич участвовал в судебном заседании 17.10.2011 по рассмотрению заявления о возмещении вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов за процедуру наблюдения. Материалами дела подтверждается, что размер судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича в сумме 348 145,75 руб. установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-11245/2010. Указанное определение размещено в сети Интернет и не могло быть неизвестно конкурсному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего следует, что сведения о судебных расходах должника по делу о банкротстве в части судебных расходов перед арбитражным управляющим Рондарь Владимиром Николаевичем в сумме 348 145,75 руб. не отражены.

Расходы на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 348 145,75 руб. относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам, в силу прямого указания данного пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в конкурную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в сумме 256 520 руб. Указанные денежные средства распределены, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Долженко А.Ю. в сумме 111 446 руб. за период с 09.02.2011 по 09.02.2011 за 4 месяца по расходно-кассовому ордеру от 13.02.2012 N 2; выплате вознаграждения привлеченному в конкурсном производстве специалисту Бурдиной А.А. в сумме 50 000 руб., расходов на организацию и проведение торгов в сумме 21 753,98 руб.. При этом требование об оплате вознаграждения временному управляющему Рондарь В.Н. возникло ранее требования о выплате вознаграждения конкурсному управляющему Долженко А.Ю., привлеченному специалисту, а также организацию и проведение торгов.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед временным управляющим по расходам за процедуру наблюдения, произвел погашение расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, в том числе выплатил себе вознаграждение, что привело к невозможности возмещения расходов и выплате процентов по вознаграждению в размере, установленном судебным актом, временному управляющему, календарная очередность которых возникла ранее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ внутри очереди по требованиям по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным в соответствии с Законом, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

О составе и наличии обязанности по осуществлению выплат Рондарь Владимиру Николаевичу конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обязан был знать в силу возложенных на него обязанностей, в том числе на дату установления в судебном порядке суммы вознаграждения в пользу Рондарь Владимира Николаевича.

Довод конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о том, что требование о выплате задолженности Рондарь В.Н. предъявлено только 07.11.2012, однако по состоянию на указанную дату денежные средства в ходе конкурсного производства не поступали, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не связывают выплату вознаграждения с наличием требования об оплате. Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан вести учет текущих расходов по делу о банкротстве и осуществлять расчеты в соответствии с нормами закона.

Давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. должен был предполагать дополнительные расходы и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами. В случае отсутствия денежных средств, недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанное заявление арбитражным управляющим Долженко А.Ю. не подавалось.

Доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ к определенной очереди, в данном случае, к первой очереди, конкурсным управляющим суду не представлено.

В пункте 40 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 даны разъяснения о порядке списания кредитными организациями денежных средств с расчетного счета должника. Вместе с тем при проведении расчетов конкурсный управляющий Долженко А.Ю. не использовал расчетный счет должника и операции проводил через кассу, путем выдачи расходно-кассового ордера, что подтверждается также и выпиской по счету должника.

Указанные действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича не соответствуют требованиям статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. N 127-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Дубль-Дон" Долженко А.Ю. нарушены требования, установленные Законом о банкротстве при проведении процедуры банкротства, и в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Совершение указанного нарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для вывода о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить управляющего от административной ответственности и ограничиться замечанием. При этом суд руководствовался следующим.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства (постановление ФАС СКО от 11.03.2011 по делу N А53-14293/2010).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из норм Кодекса следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом положений статьи 2.9 Кодекса, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и от 20.11.2008 N 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому названное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, расценивается судом как малозначительное.

Арбитражный управляющий состав, событие административного правонарушения и вину в его совершении признает.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно и обоснованно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-18734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян