Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13152/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-7688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Регионагроснаб", - Тиунова М.А., по доверенности от 26.11.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2013 года

по делу N А50-7688/2013,

принятое судьей Р.В.Трубиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионагроснаб" (ОГРН 1045900499127, ИНН 5904108649)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионагроснаб" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - также ответчик) основного долга по договору поставки N 1229 от 12.01.2009 в размере 483 409 руб., пени в размере 15 469 руб. 08 коп. на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть от 30 августа 2013 года) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионагроснаб" взыскана задолженность в размере 483 409 руб., неустойка в размере 5800 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня", с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела доказательству - акту сверки задолженности, подписанному сторонами на 30.11.2011 года, в подтверждение отсутствия задолженности. Судом не приняты во внимание доводы истца, изложенные в отзыве от 01.08.2013, о недоказанности истцом взыскиваемой суммы задолженности. Отмечает, что ряд товарных накладных не могут являться доказательством получения ООО "Добрыня" товаров, поскольку не отражают данных о получателе товара и не содержат печати организации, подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены. Указывает, что решение суда по взысканию договорной неустойки является необоснованным, поскольку предъявленная копия претензии не соответствует требованиям, согласованными сторонами п.5.2 договора поставки N 1229 от 19.07.2010, не указана дата составления претензии, не представлены доказательства ее направления ответчику, расчет неустойки не соответствует требованиям п.5.2 договора.

Ответчик также представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, что в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Регионагроснаб" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня" (Покупатель) заключен договор поставки N 1229, согласно которому Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на основании заказов или заявок переданных посредством электронной почты, факса, торгового представителя в ассортименте и по ценам, согласованными в Актах согласования цен (п.1.1 договора) (л.д.14-16).

Общая цена договора определяется совокупной ценой выставленных счетов-фактур поставщиком покупателю за поставленный товар (транспортные расходы включаются в цену товара) (п.2.3 договора).

Согласно п. 2.7. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение вышеназванного договора истец поставил в адрес ответчика товар в период с 02.07.2011 по 13.09.2011 на общую сумму 166134 руб., что удостоверяется товарным накладным (л.д.17-59).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: июнь 2011 года по состоянию на 30.06.2011 задолженность ООО "Добрыня" в пользу ООО "Регионагроснаб" составляет 353 703 руб. (л.д.60-61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за поставку продукции в сумме 483 409 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.12, 13).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Регионагроснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику и не исполнение последним договорных обязательств по полной оплате полученного товара, удовлетворил иск в заявленном размере по взысканию задолженности по договору с уменьшением размера неустойки до 5800 руб. 90 коп., исчислив её за период с 10.04.2013 по 22.04.2013 (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции иска в части основного долга и наличие оснований для оставления иска в части взыскания договорной неустойки без рассмотрения (п.2 ст. 148 АПК РФ) в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику в июле - сентябре 2011 года и получение его ответчиком удостоверяется товарными накладными (л.д.17-59), имеющими ссылки на осуществление поставки на основании договора N 1229, подписи уполномоченных лиц в графе "груз получил", оттиски штампа ООО "Добрыня".

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта поставки ему товара в части товарных накладных, которые не содержат данных о получателе товара (л.д.33а, 34, 34а), печати организации и подписаны якобы неустановленным лицом (л.д. 30, 46) в связи со следующим.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ). Отсутствие в материалах дела доверенностей, выданных расписавшимся в товарных накладных лицам, о недоказанности поставки товара ответчику не свидетельствует.

Доказательств того, что лица, чьи подписи проставлены на спорных товарных накладных, не являются работниками общества "Добрыня" и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации рассматриваемых товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на недоказанность поставки ему товара по товарной накладной N 12139 от 10.09.2013 на сумму 920 руб. (л.д.59) опровергается содержащими в ней сведениями об отгрузке (договор N 1229), грузополучателе, плательщике, а также о лице, получившим товар (л.д.59).

Как усматривается из содержания товарных накладных N 1750 от 26.07.2013 на сумму 1380 руб., N 1766 от 30.07.2013 на сумму 1380 руб., N 1798 от 01.08.2013 на сумму 920 руб., N 2070 от 03.09.2013 на сумму 1840 руб. грузополучателем и плательщиком товара в них указан не ответчик, ООО "Добрыня", а ЗАО "Добрыня" (л.д. 38а,42,44,58).

При этом, возражения ответчика относительно поставки ему вышеназванного товара по четырем товарным накладным, что составляет в общей сумме 5520 руб. не исключает правомерность взысканной задолженности в сумме 483409 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в спорный период за исключением вышеназванных отгрузок ответчиком получен товар на общую сумму 160614 руб. (166134 руб. - 5520 руб.). С учетом задолженности установленной двусторонним актом сверки - 353793 руб. (л.д.60-61) общая задолженность ответчика составляет 514317 руб. Доказательств уплаты ответчиком этого долга ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 483409 руб. удостоверяется подписанным ответчиком Соглашением о переводе долга от 01.10.2011 г. на ЗАО "Добрыня" (л.д.91). Поскольку названное соглашение признано незаключенным решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 г. по делу А50-20291/2012 (л.д.94-96), утверждение ответчика об отсутствии задолженности в указанном размере ссылкой на Акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2011 г. несостоятельно и не может быть принято.

Ответчик доказательств оплаты истцу названного долга в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в указанном размере обоснованны, сумма задолженности 483409 руб. взыскана с ответчика правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания договорной неустойки, поскольку предъявленная копия претензии не соответствует требованиям, согласованными сторонами п.5.2 договора поставки N 1229 от 19.07.2010, судом апелляционной инстанции рассмотрены и принимаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право требовать уплатить и начислить штрафы, пени и другие санкции в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Пункт 5.2 договора истолкован судом апелляционной инстанции как предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в том числе, в части неустойки (ст.431 ГК РФ).

Представленная в материалы дела истцом претензия об оплате задолженности за поставку продукции в сумме 483 409 руб. (л.д.12) не содержит требования об уплате неустойки и даты, с которой начисляется неустойка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах претензионный порядок в отношении заявленной суммы неустойки истцом не соблюден.

В связи с чем, имеются основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена, согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком по чеку-ордеру N 15 от 26.11.2013, относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-7688/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470) в пользу ООО "Регионагроснаб" (ОГРН 1045900499127, ИНН 5904108649) 483 409 руб. (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста девять рублей) основного долга.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Добрыня" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 12 668 руб. 18 коп. (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей восемнадцать копеек).

Взыскать с ООО "Регионагроснаб" в пользу ООО "Добрыня" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов