Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-17880/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-19866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Галкина О.Б. по доверенности N 104 от 19.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварог" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-19866/2013 об обеспечении иска

по иску ООО Строительно-монтажное управление "ПАНАГЕН"

к ответчику - ООО "Сварог"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность строительно-монтажное управление "ПАНАГЕН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о взыскании задолженности в размере 509572 рубля, неустойки в размере 252382 рубля, при этом заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 794194 рублей.

Определением от 24.09.2013 заявление удовлетворено в части, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Сварог" в пределах суммы задолженности в размере 509572 рублей наложен арест. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ходатайство о принятии обеспечительных мер соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. В связи с длительной просрочкой оплаты суммы задолженности по спорному договору, ходатайство истца подлежит удовлетворению в части основного долга в сумме 509572 рубля. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части суммы неустойки в размере 252382 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18240 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отклонено в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом возможности определения соразмерности заявленной неустойки только при разрешении спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил доказательств наличия у ответчика имущества, банковских счетов, денежных средств. По мнению заявителя, не учтен принцип соразмерности обеспечительных мер. У ответчика имеются денежные средства, деятельность ведется, имеется иное имущество. Арест денежных средств препятствует ведению ответчиком хозяйственной деятельности. Задолженность за выполненные работы не оплачивается в связи с наличием спора по качеству работ. По мнению заявителя, обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество не связаны с предметом спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сварог" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению аванса в размере 50 % стоимости объекта строительства - 657785 рублей до начала подрядных работ в соответствии с пунктом 2.4 договора N 11 от 21.05.2013, что повлекло возникновение задолженности за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика имущества, банковских счетов, денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 ответчику предлагалось представить доказательства наличия денежных средств и имущества в размере, необходимом для исполнения судебного акта в будущем.

Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения суда, или иного имущества. В материалы дела не представлены свидетельства о государственной регистрации права, бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение общества.

К апелляционной жалобе заявителем приложена налоговая декларация за 2012 год. Однако, указанные документ не является доказательством, подтверждающим финансовое положение ООО "Сварог".

Ссылка заявителя жалобы на то, что арест на имущество не связан с предметом спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принудительными мерами исполнения судебного акта являются как арест денежных средств, так и арест и реализация движимого и недвижимого имущества (статьи 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в ходе производства должник вправе указать на то имущество, которое подлежит аресту в рамках исполнения судебного акта (пункт 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере основного долга связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-19866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.