Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19610/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А72-10324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Ильина В.А. доверенность от 09.01.2013 г. N 16-03-13/00042,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года по делу N А72-10324/2013 (судья Каданцев Ю.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (ОГРН1087327000771, ИНН7327044707), город Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 07 августа 2013 г. N 71/321 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники; соблюдения законодательства о применении ККТ при расчете за приобретенные товары, либо оказание услуг; порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и использование специального банковского счета.

В ходе проверки установлено, что Общество действует в соответствии с договорами N 70966Т от 10.03.2011 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде, N 57-5-1336/13 и N 57- 5-5015/13 от 01.10.2012 г. на поставку газа; N 78208птэ от 01.01.2012 г. теплоснабжения; N 4019 от 01.07.2008 г. на поставку энергоснабжения; N 23525 от 01.07.2008 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с указанными договорами Общество является потребителем, а согласно договорам финансово-хозяйственной деятельности оно является платежным агентом, который производит оплату за поставленные поставщиками услуги. Денежные средства, поступающие от физических лиц на счет платежного агента, в дальнейшем распределяются на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета обслуживающего банка о движении денежных средств за период с 01.01.2013 г. по 05.07.2013 г.

Специальный банковский счет (счета) у Общества открыт 30.09.2011 г. в отделении N 8588 СБЕРБАНКА РОССИИ в городе Ульяновске за N 40821810069000010572, и документы, подтверждающие движение денежных средств за период с 01.01.2013 г. по 05.07.2013 г. по данному счету, предоставлены.

Общество при приеме платежей за коммунальные услуги от физических лиц использует ККТ (модель ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской номер 00490598), зарегистрированную в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска с 13.11.2009 г., установленную по адресу: 432054, РОССИЯ, г. Ульяновск, ул. Отрадная, 83а.

Согласно показаниям кассового фискального отчета с ККТ ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской N 00490598, за период с 01.01.2013 г. по 05.07.2013 г. общая сумма наличных денежных средств составила 7 200 625 руб. 65 коп.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные средства от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, оплата которых производилась через контрольно-кассовую технику, в сумме 7 200 625 руб. 65 коп., зачислялись на расчетный счет N 40702.810.9.50000010385 организации ООО "Альфаком-Засвияжье", а не на специальный банковский счет N 40821810069000010572, что подтверждается предоставленными для проверки документами: выпиской с расчетного счета обслуживающего банка о движении денежных средств, кассовой книгой, приходными и расходными кассовыми ордерами на приход и расход денежной наличности в кассу предприятия за период с 01.01.2013 г. по 05.07.2013 г.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество, являясь платежным агентом, нарушило ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в части не использования специального банковского счета N 40821810069000010572, для зачисления жилищно-коммунальных платежей от физических лиц.

По результатам проверки, оформленным актом от 24.07.2013 г. N 0009, налоговым органом 02.08.2013 г. в присутствии руководителя (директора) Общества Уразаева Э.Р. составлен протокол N 10981 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, при этом представитель в объяснениях указал, что с нарушением не согласен.

Постановлением от 07.08.2013 г. N 71/321 Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон N 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 103-ФЗ положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом.

В ст. 2 Закона N 103-ФЗ установлены следующие понятия: плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из вышеизложенного следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Согласно положениям п. 14 ст. 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно п. 16 ст. 4 Закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектами правонарушения являются платежные агенты.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана вина Общества, заключающаяся в непринятии таких мер.

Кроме того материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года по делу N А72-10324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан