Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-34223/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-108341/09-124-351б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пашина В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-108341/09-124-351б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко об оставлении жалобы Пашина В.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Русская Инвестиционная Группа" Майданова А.М. без удовлетворения в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская Инвестиционная Группа"

при участии в судебном заседании:

Пашин В.М. - паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Русская Инвестиционная Группа" Рущицкой О.Е. - Плотникова М.В. по дов. N 11 от 18.11.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 г. ООО "Русская Инвестиционная Группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 10.02.2011 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Майданов А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. жалоба Пашина В.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Русская Инвестиционная Группа" Майданова А.М., выразившиеся в уклонении Майданова А.М. от погашения задолженности перед заявителем по текущим платежам - процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Пашин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 г. об оставлении без удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего отменить, признать незаконным уклонение конкурсного управляющего Майданова А.М.от погашения задолженности ООО "Русская Инвестиционная Группа" перед Пашиным В.М.по текущим платежам - процентам за нарушение срока уплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

В жалобе заявитель указывает, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований отказать в удовлетворении заявления Пашина В.М.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что содержащийся в жалобе заявителя расчет процентов не соответствует методике расчета, произведенного судом общей юрисдикции при рассмотрении иска Брежо М.А. к должнику, является несостоятельной, так как если арбитражному управляющему известна из судебного акта правильная методика расчета процентов, то он и должен был произвести расчет процентов в соответствии с этой методикой. Арифметические либо методологические ошибки кредитора по текущим платежам в расчете суммы платежа не являются основанием для уклонения конкурсного управляющего от выплаты суммы.

Не основана на правовых нормах и позиция суда первой инстанции, заключающаяся в том, что расчет процентов якобы подлежит установлению судом общей юрисдикции при обращении бывшего работника должника с соответствующим иском к должнику. Между сторонами в данном случае нет спора, и, поскольку конкурсный управляющий не оспаривает свою обязанность выплатить проценты, понуждение кредитора к подаче иска является со стороны конкурсного управляющего явно недобросовестным действием.

При изложенных обстоятельствах, уклонение конкурсного управляющего от погашения задолженности по текущим платежам при отсутствии с его стороны возражений по существу вопроса, является незаконным, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Майданов А.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что трудовые споры между должником и бывшими работниками должника подлежат разрешению судами общей юрисдикции, Пашин В.М. с соответствующим заявлением о присуждении ему каких-либо выплат в суд общей юрисдикции не обращался, у ООО "РИГрупп" отсутствует какая-либо задолженность перед Пашиным В.М., производить расчет заявленной Пашиным В.М. компенсации конкурсный управляющий не имеет права. Заявителем не представлены бесспорные доказательства наличия у ООО "РИГрупп" задолженности перед ним но текущим платежам.

Так как индивидуальные трудовые споры подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "РИГрупп" денежных средств в пользу Пашина В.М., последний не вправе обращаться с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, т.к. не является кредитором по текущим платежам.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, вопрос о размере компенсации за задержку выплаты заработной платы не относится к компетенции арбитражных судов, данные споры подведомственны судам общей юрисдикции. Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя о том, что конкурсный управляющий не оспаривает наличие у него права на получение процентов, об отсутствии разногласий между сторонами, а также о наличии обязанности выплатить проценты без судебного акта не подтверждаются материалами дела о банкротстве ООО "РИГрупп". Наоборот, в письме ООО "РИГрупп" от 29.03.2013 г N 103 (ответ на заявление Пашина В.М.) конкурсный управляющий указывает, что проценты не могут быть выплачены на основании заявления, т.к. по данным бухгалтерского учета задолженность перед Пашиным В.М. отсутствует; конкурсный управляющий не вправе самостоятельно рассчитывать сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) по делу N А40-108341/09-124-351Б Майданов A.M. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИГрупп", конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

Кроме того, Пашин В.М. в апелляционной жалобе отрицает наличие нарушенных прав или законных интересов, при отсутствии спора между сторонами жалоба Пашина В.М. является необоснованной.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Пашина В.М., представителя конкурсного управляющего ООО "Русская Инвестиционная Группа" Рущицкой О.Е., поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Согласно положениям п.11 ст.16 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, трудовые споры между должником и бывшими работниками должника подлежат разрешению судами общей юрисдикции, с учетом норм действующего законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Пашин В.М. с соответствующим исковым заявлением к должнику в суд общей юрисдикции не обращался, судебного решения, подтверждающего обоснованность заявленных им требований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Пашина В.М. является правомерным.

Ссылка заявителя в жалобе на выводы определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г., вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "Русская Инвестиционная Группа" по результатам рассмотрения жалобы бывшего работника должника Брежо М.А. была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отклонена им, поскольку содержание упомянутого судебного акта с учетом существа требований Брежо М.А. и Пашина В.М., различающихся как по предмету, так и по основаниям, не может являться основанием для признания жалобы Пашина В.М. подлежащей удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-108341/09-124-351б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашина В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова