Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38942/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-9266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парсек" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-9266/2013, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" к закрытому акционерному обществу "Парсек", третье лицо - Долгов Юрий Владимирович, о взыскании 1 070 486 рублей 83 копеек и по встречному иску о признании незаключенным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ивкина В.Г. (доверенность от 24.09.2012),

от ответчика - Артамонов В.Г. (доверенность от 10.07.2012), Баханов Д.В. (доверенность от 10.07.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Парсек" (далее - ответчик) о взыскании 1 070 486 рублей 83 копеек стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании незаключенным договора от 21.10.2011 и взыскании 213 000 за перевозку груза, 27 530 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.09.2013 протокольным определением Арбитражный суд города Москвы отказал в ходатайстве ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечении второго ответчика - Долгова Юрия Владимировича.

Суд первой инстанции сослался на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом соответствующее ходатайство не заявлялось.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о замене ответчика на надлежащего либо привлечении второго ответчика - Долгова Ю.В., нарушив право ответчика, предусмотренное частью 5 статьи 46 АПК РФ. Рассмотрение искового заявления по вопросам, связанным с возмещением ущерба от ДТП, невозможно без привлечения в качестве соответчика лица, виновного в данном ДТП, так как процессуальный статус и права третьего лица и ответчика не являются тождественными.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 16.09.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь Долгова Ю.В. в качестве соответчика по данному делу.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции, заключенного истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик). При исполнении договора в процессе перевозки груза по заявке истца автомобиль, в котором находился груз истца, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего груз полностью уничтожен.

Ответчик, ссылаясь на установленную приговором суда виновность в совершении ДТП Долгова Ю.В., заявил ходатайство о привлечении Долгова Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, которое судом первой инстанции удовлетворено, а затем заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Парсек" на Долгова Ю.В. либо привлечении Долгова Ю.В. в качестве соответчика.

Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о замене ответчика либо привлечении Долгова Ю.В. в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку иск предъявлен к надлежащему ответчику на основании договора транспортной экспедиции, невозможность рассмотрения дела без участия в деле другого ответчика отсутствует. Возможное предъявление иска к причинителю вреда будет основано на иных обстоятельствах, возникших вследствие причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из договора как в рассматриваемом деле (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса). Долгов Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-9266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова