Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-43427/13

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-9266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9266/13 по иску ООО "СамараТрансЛогистика" к ЗАО "Парсек", третьи лица - ОАО "Самарский жиркомбинат", Долгов Юрий Владимирович, Волосников Юрий Николаевич, о взыскании 1 070 486 рублей и по встречному иску о признании незаключенным договора от 21.10.2011 и взыскании 240 530 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ивкина В.Г. (доверенность от 13.02.2013),

от ответчика - Артамонов В.Г. (доверенность от 10.07.2012),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Парсек" (далее - ответчик) о взыскании 1 070 486 рублей 83 копеек стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании незаключенным договора от 21.10.2011 и взыскании 213 000 рублей задолженности по оплате за перевозку груза, 27 530 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора от 21.10.2011 отказано, встречное исковое требование о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на том основании, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения часть требований по встречному иску, направленных к зачету первоначального иска.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что он не являлся перевозчиком по спорной перевозке.

В отзыве третьего лица ОАО "Самарский жиркомбинат" на первоначальное исковое заявление указано на обоснованность заявленных требований.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Отзывы на первоначальное и встречное исковые заявления третьими лицами Долговым Ю.В. и Волосниковым Ю.Н. не представлены, равно как и не представлен отзыв третьего лица ОАО "Самарский жиркомбинат" на встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал; встречные исковые требования по существу не оспорил.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что денежные требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению в полном объеме, требование по встречному иску о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N СТЛ03783(б/н) на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался осуществлять перевозки и экспедирование грузов по заявке заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, а также предоставлять заказчику транспортно-экспедиторские услуги на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных договором.

Исполняя названный выше договор, стороны 21.10.2011 согласовали заявку на транспортно-экспедиторские услуги N СТЛ/11/13096, в соответствии с которой ответчик обязался подать под погрузку 22.10.2011 в 14-00 автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак У 124 ОР 199, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА 2305 77, водитель Волосников Ю.Н. с доверенностью ответчика на право получения грузов и перевозку по маршруту Самара - Нижний Новгород, по адресу ОАО "Самарский жиркомбинат" (такая доверенность от 22.10.2011 в материалы дела представлена). Стоимость перевозки 17 000 рублей. К оплате принимаются только товарно-транспортные и транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика указан истец и стоят печати и штампы только грузоотправителя и грузополучателя; накладные, проштампованные печатями перевозчика, к оплате приниматься не будут.

В тот же день, 21.10.2011 истец, действуя в качестве экспедитора, согласовал с клиентом ОАО "Самарский жиркомбинат" заявку на предоставление автотранспорта для перевозки груза по маршруту Самара - Нижний Новгород, в которой указал водителя Волосникова Ю.Н. и транспортное средство "Скания", согласованное с ответчиком в заявке N СТЛ/11/13096.

По накладным от 22.10.2011 N N САХ-017530, САХ-017529, САХ-017528 и по транспортной накладной от 22.10.2011 N ТН-0007550 груз общей стоимостью 1 070 486 рублей 83 копейки к перевозке принял водитель Волосников Ю.Н., который в транспортной накладной указан в качестве водителя, а в накладных имеется ссылка на доверенность от 21.10.2011 N 3964, выданную истцом Волосникову Ю.Н. на получение груза от грузоотправителя.

Водителем Волосниковым Ю.Н. груз не был доставлен грузополучателю, поскольку уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель другого транспортного средства Долгов Ю.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.12.2012.

С учетом доводов ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции определяет правовую природу договора от 18.07.2008 N СТЛ03783 (б/н) следующим образом.

Данный договор является рамочным, определяющим общие принципы правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Договор определяет, что его существенные условия стороны будут согласовывать в заявках в отношении каждой отдельной перевозки. При этом договором предусмотрено, что стороны могут согласовать как условия перевозки груза, так и условия договора транспортной экспедиции.

Существенные условия договора стороны согласовали в заявке от 21.10.2011 N СТЛ/11/13096. При этом стороны не согласовали оказание ответчиком каких-либо транспортно-экспедиторских услуг, но согласовали условия, характерные для договора перевозки груза: маршрут, наименование и вес груза, тип транспортного средства, температурный режим, стоимость перевозки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, договор перевозки груза заключен посредством согласования сторонами, то есть принятия перевозчиком (ответчиком) к исполнению, заказа (заявки от 21.10.2011).

Заявка от 21.10.2011 содержит ссылку на договор от 18.07.2011, следовательно, к ее исполнению применимы условия данного договора.

Доводы ответчика о том, что заявка от 21.10.2011 не может быть признана договором перевозки груза, являются надуманными. Истец в отношениях с грузоотправителем ОАО "Самарский жиркомбинат" действовал как экспедитор на основании договора транспортно-экспедиторских услуг N 115 от 31.12.2008, на основании статей 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, заключить от своего имени договор перевозки груза. Длительное время договор исполнялся сторонами именно как договор перевозки груза, что подтверждается документами (заявки и приложенные к ним доверенности, транспортные накладные), представленными ответчиком в качестве доказательств обоснования по встречному исковому требованию о взыскании задолженности. Требование истца, изложенное в заявках, об обязательности указания в перевозочных документах в качестве перевозчика именно истца, как это буквально следует из содержания заявок, связано с порядком оплаты и не подменяет существа фактических правоотношений между истцом и ответчиком, заключающихся в привлечении истцом-экспедитором к исполнению его обязательств по договорам транспортной экспедиции с третьими лицами ответчика в качестве перевозчика на основании отдельных договоров.

Таким образом, оснований к удовлетворению встречного иска в части признания заявки от 21.10.2011 N СТЛ/11/13096 как договора перевозки груза незаключенным, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, изложенных выше, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза или в размере стоимости поврежденного груза, не подлежащего восстановлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого уничтожен груз, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку профессиональный перевозчик обязан предвидеть возможность ДТП при перевозках грузов автомобильным транспортом, и у него существуют реальные возможности предотвратить наступление ущерба.

Второе требование по встречному иску также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт оказания ответчиком услуг истцу по перевозке грузов подтвержден представленными в дело заявками на транспортно-экспедиторские услуги, транспортными накладными, доверенностями. Наличие и размер задолженности подтверждены актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, истцом по существу не оспорены. Доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, поскольку истец неправомерно пользуется чужими денежными средствами, подлежащими уплате ответчику в качестве вознаграждения за оказанные услуги по перевозке грузов.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

Правила статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Устава, статьи 12 Закона о транспортной экспедиции устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора только для случаев предъявления исков к перевозчику, экспедитору; обязательное предъявление иска перевозчиком, экспедитором к своему контрагенту законом не предусмотрено; в спорных правоотношениях с ответчиком истец перевозчиком, экспедитором не являлся.

В пункте 9.1 договора от 18.07.2008 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем предъявления претензий в порядке, предусмотренном Законом о транспортной экспедиции.

Как было указано выше, Закон о транспортной экспедиции не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора до предъявления иска клиенту - контрагенту экспедитора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны в равных размерах, поскольку по требованиям имущественного характера апелляционная жалоба является обоснованной, а в отношении требования неимущественного характера - необоснованной.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы на представителя документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-9266/13 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Парсек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" 1 070 486 (один миллион семьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки в возмещение ущерба, 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" в пользу закрытого акционерного общества "Парсек" 240 530 (двести сорок тысяч пятьсот тридцать) рублей 25 копеек, в том числе, 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей долга и 27 530 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Провести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и определить ко взысканию с закрытого акционерного общества "Парсек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" 829 956 (восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек, а также 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ и 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Парсек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" 14 894 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова