Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-18042/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-15925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Халитова Марата Искандаровича - Хафизов Л.Р., доверенность от 19.06.2013 г.;

от судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. - извещен, не явился;

от должника - Муратова Н.Д., доверенность от 12.08.2013 г;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 26 ноября 2013 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Халитова Марата Искандаровича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-15925/2013, судья Латыпов И.И.,

по заявлению Халитова Марата Искандаровича, Республика Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., Республика Татарстан,

должник:

общество с ограниченной ответственностью "Бэстнк", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Халитов Марат Искандарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю Габидуллиной А.Г. о признании незаконным постановления от 29.06.2013 года судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Габидуллиной А.Г. об окончании исполнительного производства N 53441/12/05/16.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Халитов Марат Искандарович просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление от 29.06.2013 года судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Габидуллиной А.Г. об окончании исполнительного производства N 53441/12/05/16, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно ввиду неверного толкования права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бэстнк" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 28.10.2013 года.

Указывает, что основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Считает, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 20 октября 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-11777/2011 принял решение о взыскании с ООО "Бэстнк" (должник) в пользу ООО "ГаммаДизайн" (взыскатель) 207 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 53441/12/05/16 о взыскании с ООО "Бэстнк" в пользу ООО "ГаммаДизайн" 207 500 руб.

ООО "ГаммаДизайн" 26 июня 2013 года было ликвидировано, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

29 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства N 53441/12/05/16 о взыскании с ООО "Бэстнк" в пользу ООО "ГаммаДизайн" 207 500 руб. на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 32).

Определением от 09 июля 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-12214/2011 произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по делу N А65-11777/2011 (исполнительный лист серии АС 004820626 от 17.02.2012 г.), заменив взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" на его правопреемника - Халитова Марата Искандеровича (л.д. 29-30).

Поскольку определение о проведении процессуального правопреемства от 09 июля 2013 года поступило в службу судебных приставов 08.08.2013 года, судебным приставом-исполнителем 13 августа 2013 года было принято постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

13 августа 2013 года было принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 53441/12/05/16 от 29 июня 2013 года.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления от 29 июня 2013 года судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Габидуллиной А.Г. об оконча-нии исполнительного производства N 53441/12/05/16.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления от 29 июня 2013 года об окончании исполнительного производства N N 53441/12/05/16 заявитель указал на то, что данным бездействием были нарушены его права как правопреемника взыскателя, вступившего в исполнительное производство.

11 сентября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 59-60).

В соответствии со статьей 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 29 июня 2013 года Халитов М.И. являлся представителем ООО "ГаммаДизайн".

Как следует из материалов дела Халитов Марат Искандерович вступил в исполнительное производство в качестве правопреемника ООО "ГаммаДизайн" 13 августа 2013 года после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 29 июня 2013 года об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с даты окончания исполнительного производства, по которому взыскателем являлось ООО "ГаммаДизайн" до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 53441/12/05/16 от 29 июня 2013 года Халитов М.И. еще не являлся стороной исполнительного производства и какое-либо действие или бездействие судебного пристава-исполнителя не могло нарушить его права на тот момент.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-15925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик