Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38226/13 (ключевые темы: арендная плата - паспорт транспортного средства - бульдозеры - самоходные машины - неустойка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38226/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-5381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенков О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колымский экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года

по делу N А40-5381/13, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-28)

по иску ООО "Колымский экспресс" (ОГРН 1094910003165)

к ООО "Индголд" (ОГРН 1021400791730)

о взыскании 3 167 204 руб. 30 коп. по договору N 20-06/12 ИНД от 20.06.12г.

встречному иску ООО "Индголд" к ООО "Колымский экспресс"

о признании недействительным договор аренды N 20-06/12 ИНД от 20.06.12г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сеуканд С.В. по доверенности от 25 февраля 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Колымский экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Индголд" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 37.444.569 руб. 92 коп. и неустойки в размере 729 851 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. из заявленного требования выделены требования ООО "Колымский экспресс" к ООО "Индголд" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2012 г. N 20-06/12 ИНД за период с 20.06.2012 г. по 30.12.2012 г. в размере 3167204 руб. 30 коп. и неустойки за период с 02.10.2012 г. по 26.10.2012 г. в размере 61733 руб. 61 коп.

Протокольным определением от 17.04.2013 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы неустойки до 617.604 руб. в связи с увеличением периода просрочки с 02.10.2012 г. по 17.04.2013 г.

ООО "Индголд" обратился со встречным иском о признании недействительным Договора аренды от 20.06.2012 г. N 20-06/12 ИНД, принятое определением суда первой инстанции протокольным определением от 17.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40-5381/13 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40-5381/13 проверяется только в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2012 г. между ООО "Колымский экспресс" (арендодателем) и ООО "Индголд" (арендатором, ответчиком) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 20-06/12 ИНД (далее - Договор), по условиями которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование самоходную машину (бульдозер), указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N1), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их в порядке, установленным договором.

Согласно п. 1.2.-1.5. Договора сдаваемые в аренду самоходная машина принадлежит арендодателю на праве собственности. Использование самоходной машины не должно противоречить ее назначению. Самоходная машина должна использоваться на территории Магаданской области и Республики Саха (Якутия).

В силу п. 2.1.3. Договора арендодатель обязан передать арендатору документы, относящиеся к самоходной машине и необходимые для ее нормальной эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2012 года.

По акту приема-передачи от 20.06.2012 г. истец передал ответчику в аренду самоходную машину (бульдозер).

На основании п. 3.1. Договора и Спецификации к нему арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 500.000 руб. в месяц.

В силу п. 3.2. Договора счет за пользование арендованным имуществом за весь период аренды по договору арендодатель выставляет арендатору в сентябре 2012 г. В течение 5 календарных дней с момента окончания срока аренды арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру за весь период аренды.

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата выплачивается арендатором за весь период аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 календарных дней с момента получения счета, указанного в п. 3.2. договора. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В обоснование иска ООО "Колымский экспресс" указал на то, что ответчик за период с 20.06.2012 г. по 30.12.2012 г. имеет задолженность в размере 3.167.204 руб. 30 коп., претензия от 01.10.2012 г. N 77 последним не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ответчик фактически не мог пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению, определенному в Договоре, в указанный период, в связи с отсутствием доказательств постановки самоходной машины на регистрационный учет как на дату передачи предмета аренды по акту от 20.06.2012 г., так и на дату судебного заседания.

Имущество должно сдаваться в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел от 24.11.2008 N 1001 к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также выданные до введения свидетельств о регистрации транспортных средств технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как видно из п.2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положениями о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлен запрет на эксплуатацию машин без свидетельства о регистрации.

В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" указано документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Согласно п. 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 N 898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие регистрационных документов в силу указанных выше нормативных правовых актов делает невозможным использование техники по назначению и является существенным нарушением прав арендатора, договора аренды и действующего гражданского законодательства.

Как указано в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Арбитражного суда города Москвы учел, что истец не представил доказательств передачи арендатору свидетельства о регистрации самоходной машины и других документов, необходимых для ее использования.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно паспорту транспортного средства на спорный Бульдозер Komatsu D475A-2, с 07.05.2012 г. его новым владельцем является иная организация (ООО "Модерн Машинери Фар ист"). Кроме того, указанный ПТС не содержит отметок о постановке бульдозера на регистрационный учет (т. 1 л.д. 115).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не подтвердил наличие права распоряжаться транспортным средством на дату передачи его по акту от 20.06.2012 г. ответчику, учитывая, что согласно ПТС истец с 07.05.2012 г. не являлся собственником имущества. Иных доказательств, подтверждающих право пользования указанным имуществом, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств использования техники ответчику в спорный период, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано выше, согласно п. 2.1.3. Договора арендодатель обязан передать арендатору документы, относящиеся к транспортным средствам и необходимые для их нормальной эксплуатации. Между тем, истец не представил доказательств передачи ответчику вместе с техникой относящиеся к ней документы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал и сам факт передачи ответчику в аренду спорной самоходной машины, поскольку из ПТС следует, что с 07.05.2012 г. новым собственником спорной техники является иная организация (ООО "Модерн Машинери Фар ист"), в то время как в п. 1.2 Договора имеется ссылка на то, что самоходная машина принадлежит арендодателю на праве собственности, при этом доказательств, подтверждающих право истца распоряжаться самоходной машиной, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суд первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40-5381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов