Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 20АП-7203/13

Тула

5 декабря 2013 г.

Дело N А23-2501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление п. Пятовский" (Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, ОГРН 1124004000713, ИНН 4004016753) и административного органа - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2013 по делу N А23-2501/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление п. Пятовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 589 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2013 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией при привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, относится к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции N 576 от 15.02.2013 в отношении общества проведена внеплановая проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Главы администрации городского поселения "Поселок Пятовский" о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилых домов в п. Пятовский.

Проверкой установлено следующее:

- наличие снега и наледи на крышах фасадов жилых домов N 2 и 3 по ул. Октябрьской, N 14а, N 16 и N 20 по ул. Советской, N 8 и N 10 по ул. Ленина, что является нарушением пунктов 3.6.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170;

- отсутствуют пружины на дверях входов в подъезд N 2 дома N 14а по ул. Советской, в подъезд N 2 дома N 8 по ул. Горняка, в подъезд N 1 дома N 8 по ул. Ленина, что является нарушением пункта 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170;

- имеет место наличие зазора в полотне двери входов в подъезды дома N 22 по ул. Советской, что является нарушением пункта 4.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170;

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки эксплуатационного состояния объекта N 513, 514, 515, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 523, 524 и 525 от 21.02.2013, а также в акте проверки N 600 от 21.02.2013.

Инспекцией 22.04.2013 в отношении общества составлен протокол N 589 об административном правонарушении.

Постановлением N 589 от 22.05.2013 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено жилищной инспекцией 21.02.2013, а общество привлечено к административной ответственности 22.05.2012, то есть за пределами срока давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2532/13 по делу N А66-9493/2012.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, относится к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, то суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, не относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, так как приоритетной целью норм жилищного законодательства, за посягательство на которые установлена административная ответственность, применительно к указанной статье является обеспечение сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда. Нарушение, посягающее на интересы государства в области охраны собственности, выявлено в связи с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с приобретением товара (услуг) ненадлежащего качества потребителем.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2013 по делу N А23-2501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская