Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12086/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-2789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовской Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-2789/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Абрамовской Ирины Евгеньевны - Стрелкова В.Е. (доверенность от 29.09.2011);

муниципального образования "Миасский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа - Самофалова А.М. (доверенность от 05.12.2012 N 10362);

Администрации Миасского городского округа - Самофалова А.М. (доверенность от 05.12.2012 N 60).

Индивидуальный предприниматель Абрамовская Ирина Евгеньевна (далее - ИП Абрамовская И.Е., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 63 840 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 134, 135).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация), Кучина Ольга Николаевна, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Управление казначейства) (далее также - третьи лица).

Администрация от имени муниципального образования "Миасский городской округ" обратилась в суд со встречным иском к предпринимателю о расторжении договора аренды от 18.09.2009 N 6010, заключенного с предпринимателем в отношении земельного участка площадью 315 кв. м, с кадастровым номером 74:34:1303002:0166, расположенного по адресу: г. Миасс, по объездной автодороге с пос. Строителей, для общественно-деловых целей под проектирование и размещение временного некапитального сооружения - торгового павильона "Автозапчасти"; обязании предпринимателя передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу; взыскании с предпринимателя в доход бюджета Миасского городского округа задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.09.2009 N 6010 в сумме 94 421 руб. 91 коп. за период с 01.10.2011 по 15.03.2013, пени в сумме 21 827 руб. 57 коп. за период с 01.10.2011 по 15.03.2013 (т. 1, л. д. 71-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Абрамовской И.Е. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 16 283 руб. и неустойку в размере 362 руб. 70 коп. за период с 01.10.2011 по 11.01.2012, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Абрамовская И.Е. (далее также - податель жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, суд не дал оценку условиям договора аренды от 18.09.2009 N 6010, в котором отсутствует указание на обязанность возвращать арендованное имущество по акту приема-передачи. Материалы дела содержат доказательства того, что истец после истечения срока договора аренды не пользовался спорным земельным участком. Факт обращения в Администрацию за продлением срока действия договора аренды земельного участка не может служить доказательством того, что земельный участок не был возвращен ответчику.

Податель жалобы со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указывает, что по истечении срока действия исследуемого договора аренды он не может считаться возобновленным на неопределенный срок, так как договор был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что судом неверно определен момент прекращения действия договора аренды, поскольку отказ уполномоченного органа в продлении договора аренды имел место и ранее момента, установленного судом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - Кучиной О.Н., Управления казначейства не явились.

С учётом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что возражения относительно методики расчета суммы встречных исковых требований Администрацией, а также порядка исчисления судом суммы в части удовлетворения встречных исковых требований не приводит.

Представитель Комитета и Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 18.09.2009 N 1097-95 (т. 1, л. д. 82) между индивидуальным предпринимателем Кучиной О.Н. (арендатор) (далее - ИП Кучина О.Н.) и Миасским городским округом в лице Администрации (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2009 N 6010 (т. 1, л. д. 12, 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1303002:0166, площадью 315 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс, по объездной автодороге с пос. Строителей.

Назначение земельного участка - для общественно-деловых целей под проектирование и размещение временного некапитального сооружения - торгового павильона "Автозапчасти".

Срок аренды земельного участка установлен с 18.09.2009 по 18.09.2010 (пункт 2.1).

В силу пунктов 3.2-3.4 договора аренды арендные платежи начинают исчисляться с 18.09.2009. Расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением N 1 к договору.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2010, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 28.02.2013 N 01/004/2013-467 (т. 1, л. д. 25, 26).

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:0166 передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 18.09.2009 (т. 1, л. д. 85).

19.05.2010 с согласия арендодателя (т. 1, л. д. 93) ИП Кучина О.Н. по договору передала ИП Абрамовской И.Е. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 18.09.2009 N 6010 (т. 1, л. д. 14, 15).

Указанный договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2010, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 28.02.2013 N 01/004/2013-467, а также штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 15, 25, 26).

Предпринимателем по договору аренды земельного участка от 18.09.2009 N 6010 произведены арендные платежи в размере 23 211 руб. 38 коп. (квитанция от 14.07.2010, т. 1, л. д. 16), 11 511 руб. 38 коп. (квитанция от 22.12.2010, т. 1, л. д. 16), 14 507 руб. 11 коп. (квитанция от 12.04.2011, т. 1, л. д. 17), 14 507 руб. 11 коп. (квитанция от 26.05.2011, т. 1, л. д. 17), 14 507 руб. 11 коп. (квитанция от 26.06.2011, т. 1, л. д. 17).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 18.09.2009 N 6010, как указано в пункте 2.1 договора, прекратил свое действие с 18.09.2010, предприниматель обратилась в суд с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы арендных платежей в связи с прекращением действия договора.

Администрация в свою очередь обратилась со встречным иском к предпринимателю, указывая, что действие договора аренды не прекратилось после окончания срока, указанного в договоре, поскольку он считается продленным на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска предпринимателя, суд пришел к выводу о возобновлении договора аренды земельного участка от 18.09.2009 N 6010 на неопределенный срок в силу отсутствия доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю, а, следовательно, сохранении у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы, в результате чего оплаченные истцом суммы по договору не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования Администрации по встречному иску, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения обязанности предпринимателя по своевременному внесению арендной платы. Суд уменьшил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и пени, посчитав, что договор аренды прекратил свое действие с 12.01.2012 - после отказа Администрации в продлении договора аренды в письме от 11.10.2011 N 7560. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении спорного земельного участка предпринимателем ввиду отсутствия доказательств фактического занятия данного участка ИП Абрамовской И.Е. после прекращения его действия, и отказал в иске в этой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 названной статьи).

В указанном договоре аренды стороны согласовали все существенные условия. Договор аренды, равно как и договор об уступке прав по договору аренды зарегистрированы в установленном порядке.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договоров.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащим доказательством возврата недвижимого имущества является двухсторонний акт, подписанный арендодателем и арендатором.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора аренды от 18.09.2009 N 6010 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

По смыслу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела доказательства возврата арендодателю спорного земельного участка, равно как и доказательства уклонения арендодателя от принятия земельного участка от арендатора.

Довод подателя жалобы о том, что такими доказательствами являются факт расторжения договора подряда от 15.09.2010 N ИП-17 (т. 1, л. д. 55-58), акты обследования земельного участка от 25.05.2011 и от 04.07.2013 (т. 1, л. д. 98, т. 2, л. д. 22-24), арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу изложенного выше.

Кроме того, указанные документы сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у арендатора намерения использовать земельный участок.

Факт неиспользования истцом спорного земельного участка также не может свидетельствовать о возврате имущества арендодателю.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец оплачивал арендную плату и после окончания срока действия договора аренды, указанного в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку предпринимателем не было представлено доказательств возврата спорного земельного участка ответчику, из материалов дела не усматривается наличие со стороны арендодателя уклонения об принятия земельного участка, а также наличие возражений арендодателя относительно сохранения договорных отношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возобновлении в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды на неопределенный срок, и, соответственно, сохранении обязанности предпринимателя по оплате арендных платежей на условиях, предусмотренных договором аренды, а, следовательно, отсутствии оснований для квалификации оплаченных истцом сумм по договору в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Довод подателя жалобы о невозможности возобновления действия договора аренды на неопределенный срок со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклоняется.

По смыслу указанных разъяснений договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества на новый срок, равно как соглашение о продлении такого договора не могут быть заключены без проведения торгов в случаях, когда договор аренды такого имущества заключается только по результатам проведения торгов, как, например, в случаях, установленных пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок предоставлен арендатору на основании торгов.

Кроме того, статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства.

В силу пунктов 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) как объектов капитального строительства.

Из постановления главы Администрации от 18.09.2009 N 1097-95, договора аренды от 18.09.2009 N 6010 следует, что спорный земельный участок предоставлен арендатору под проектирование и размещение временного некапитального сооружения - торгового павильона "Автозапчасти", то есть не в порядке, установленном статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный вид разрешенного использования также назван в кадастровой выписке о земельном участке (т. 1, л. д. 29-33).

Также в силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части 1 названной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При приведенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы предпринимателя о прекращении договора аренды и невозможности его возобновления его на неопределенный срок в силу необходимости проведения торгов является несостоятельным, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт сохранения договорных отношений в рамках договора аренды от 18.09.2009 N 6010 ввиду возобновления его действия после 18.09.2010 на неопределенный срок, арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца по встречному иску Администрации задолженности по арендной плате, поскольку предпринимателем не были представлены доказательства оплаты арендной платы за спорный земельный участок в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Комитет письмом от 11.10.2011 N 7560 уведомил арендатора об отказе в продлении договора аренды (т. 1, л. д. 118). Основанием отказа указано несоответствие эскизного проекта предполагаемого к размещению объекта установленным нормативным требованиям.

Факт получения данного письма истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды следует считать прекращенным с 12.01.2012, поскольку арендодатель, воспользовавшись указанным правом, фактически выразил волю на отказ от договора аренды земельного участка.

С данной оценкой судом выявленных по делу обстоятельств согласились Администрация и Комитет, на что указал их представитель в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент прекращения действия договора аренды, поскольку отказ уполномоченного органа в продлении договора аренды имел место и ранее момента, установленного судом, не может быть принят.

Действительно, в материалах дела имеется также письмо Комитета от 10.06.2011 N 4010, которым Комитет уведомил арендатора о наличии решения межведомственной комиссии от 31.05.2011 об отказе в предоставлении земельного участка арендатору на новый срок (т. 1, л. д. 61, 118).

Между тем, из содержания письма следует, что отказ обусловлен необходимостью проработки вопроса с ресурсоснабжающими организациями и контрольными органами, после чего вопрос будет рассмотрен повторно.

Таким образом, данное письмо само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика намерения прекратить арендные правоотношения с истцом, в отличие от письма от 11.10.2011 N 7560.

Кроме того, следует отметить, что и после письма Комитета от 10.06.2011 N 4010 истец произвел оплату арендной платы, а также вновь ходатайствовал о продлении действия договора с представлением эскизного проекта объекта, что следует из письма Комитета от 11.10.2011 N 7560.

Соответственно, основания для вывода о прекращении действия договора аренды на основании письма Комитета от 10.06.2011 N 4010 отсутствуют.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-2789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовской Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева