Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-22922/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-44701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Кизиева В.Ж. по доверенности от 21.11.2013 г., Идоговой К.И. по доверенности от 26.06.2013 г.,

от ответчика: Жуковского Д.Ю. по доверенности от 14.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22922/2013) ООО "Грин лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-44701/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Грин лайн"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании 76320 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин лайн" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Маяковского, 48, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1037843078668 далее ООО "Грин лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (местонахождение: Санкт-Петербург, Внуковская, 2, лит. А, ОГРН: 1027810306259, далее ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 66000 руб. стоимости утраченного груза; 320 руб. стоимости транспортных расходов по возврату груза в Санкт-Петербурге, 10000 руб. стоимости юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2013 г. в иске отказано.

ООО "Грин лайн" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, утрата ответчиком груза подтверждается документально, а сведения, указанные в товарной накладной N 228 от 22.11.2012 г. позволяют идентифицировать товар, переданный ответчику к перевозке.

ООО "Деловые Линии" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 23.11.2012 г. между ООО "Грин лайн" (заказчик) и ООО "Деловые Линии" (экспедитор) путем оформления накладной N Сл-00213319653 заключен договор транспортной экспедиции.

23.11.2012 г. ответчик принял для перевозки груз в адрес третьего лица - продукцию: бытовую технику: соковыжималки 2 места, прораститель 1 место, весом 42 кг, объемом 0,2кв.м., в количестве 3 мест, для организации его перевозки из города Санкт-Петербург в город Ухта Республики Коми, что подтверждается накладной N Сл-00213319653 от 23.11.2012 г.

28.02.2013 г. в городе Ухта Республики Коми получатель письменно отказался от приемки груза, и груз был направлен обратно в город Санкт-Петербург.

25.03.2013 г. ООО "Грин лайн" обратилось к ООО "Деловые Линии" с требованием возместить ущерб за повреждение груза в размере 76320 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия возможности идентифицировать товар, переданный ответчику для перевозки, и товар, указанный в товарной накладной N 228 от 22.11.2012 г. Как следует из материалов дела, на основании накладной N Сл-00213319653 ответчик принял от истца груз "бытовая техника" без досмотра и проверки содержимого упаковки, какие-либо сопроводительные документы поясняющие состав груза, истцом не предоставлялись.

Ссылки ответчика на товарную накладную N 228 не принимаются апелляционным судом, поскольку содержание приемной накладной N Сл-00213319653 не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к экспедированию груза и поименованного в товарной накладной N 228. Представленная истцом товарная накладная оставлена без участия ответчика, экспедитору при приемке груза не передавалась.

Поскольку содержимое грузомест, перевозимых ответчиком, определено не было, факт передачи ответчику товара, поименованного в иске и заявленного к возмещению, истцом не доказан. Исходя из сведений, имеющихся в приемной накладной N Сл-00213319653 от 23.11.2012 г. невозможно определить действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, истец не представил достоверных и достаточных доказательств размера причиненных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г. по делу N А56-44701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Серикова