Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13714/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-27172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Панорама",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2012 года, принятое судьей Забоевым К.И.

по делу N А60-27172/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частная охранная организация "Сателлит" (ОГРН 1036600162774, ИНН 6604013099)

к ООО "Панорама" (ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО ЧОО "САТЕЛЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Панорама" о взыскании 148 410 руб. задолженности за оказанные услуги, неустойки, начисленной за период с 06.12.2012 по 31.07.2013 в сумме 128 774 руб. 34 коп.

Решением суда от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что момент оплаты по условиям договора поставлен в зависимость от исполнения обязательств исполнителя по предоставлению заказчику счета. Поскольку счета на оплату ответчику до настоящего времени не представлены, то обязательства по оплате оказанных услуг до настоящего времени не наступили, просрочка в исполнении отсутствует.

Считает, что взысканная сумма пени явно несоразмерна существу обязательства, в связи с тем, что в 6 раз превышают размер неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между ООО ЧОО "Сателлит" (исполнитель) и ООО "Панорама" (заказчик) 01.10.2012 оформлен договор N 13-12 возмездного оказания охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с настоящим договором по охране имущества заказчика на объекте - Строительство АЗС "Лукойл" по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, ул. Уральская, 16 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора N 13-12 от 01.10.2012 размер платы за услуги исполнителя составляет денежную сумму, равную 223 200 руб. за октябрь месяц, 202 010 руб. за ноябрь месяц.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления счета и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг охраны в материалы дела истцом представлены акты N 002027 от 31.10.2012, N 002036 от 29.11.2012, подписанные без замечаний ответчиком на общую сумму 425 210 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 277 184 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность по договору ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику услуг в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, а также отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг N 002027 от 31.10.2012, N 002036 от 29.11.2012.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления счета и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах в отсутствие замечаний при подписании актов оказанных услуг и мотивированного отказа от их подписания у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 277 184 руб. 34 коп. (ст. 779-782 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были надлежаще исполнены обязательства по своевременному представлению счетов-фактур на оплату. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Кроме того, данный довод исследовался судом первой инстанции, и суд обоснованно указал на то, что не выставление счетов-фактур, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг.

Обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов-фактур применительно к ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128 774 руб. 34 коп., начисленной на основании п. 5.2.1. договора N 13-12 от 01.10.2012 за период с 06.12.2012 по 31.12.2012.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательства по договору N 13-12 от 01.10.2012, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2.1. договора N 13-12 от 01.10.2012 в сумме 128 774 руб. 34 коп. за период с 06.12.2012 по 31.07.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на содержание пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя не находят подтверждения в материалах дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.09.2013 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-27172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Панорама" (ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких