Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 03АП-6344/13

г. Красноярск

04 декабря 2013 г.

Дело N А33-8344/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" (ОГРН 1092468017014, ИНН 2465221750)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2013 года по делу N А33-8344/2013, принятое судьей Кужлевой А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурзаханова Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" (далее также - ООО "СМ-Сервис") о взыскании 423 500 рублей долга, 63 364 рублей неустойки, 24 000 рублей убытков, 40 533 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение части 1 указанной статьи апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" не подписана. Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте апелляционной жалобы имеются две подписи директора ООО "СМ-Сервис" Поповой Т.Г., подписи заверены печатью ООО "СМ-Сервис". Вместе с тем подписи и печати находятся в середине текста жалобы, и оформлены как цитата претензии, текст которой приведен в апелляционной жалобе. Кроме того из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент подачи апелляционной жалобы директором ООО "СМ-Сервис" являлась не ПоповаТ.Г. Данные обстоятельства суд расценил как неподписание апелляционной жалобы;

- в нарушение пункта 1 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (2000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей (подпункт 4 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

К апелляционной жалобы приложен чек-ордер от 01.11.2013 об уплате государственной пошлины на сумму 1000 рублей, следовательно, государственная пошлина оплачена не полностью;

- в нарушение пункта 3 части 4 указанной статьи отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- в нарушение пункта 4 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года апелляционная жалоба остановлена без движения до 03 декабря 2013 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 02 декабря 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок, установленный определением суда, ООО "СМ-Сервис" не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 15 ноября 2013 года наравлялась по известным суду адресам ООО "СМ-Сервис", в том числе по юридическому адресу (660022, Красноярск, ул. п.Железняка, 18), по адресу указанному в апелляционной жалобе (660018, Красноярск, Матросова, 8-36), по адресу, указанному истцом в качестве фактического (660133, красноярск, Вавилова, 1/309), все письма не доставлены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для извещения заявителя о необходимости устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Определение размещено так же на сайте www.arbitr.ru. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что ООО "СМ-Сервис" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" возвратить.

2. Возвратить Поповой Татьяне Георгиевне государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную чек-ордером от 01.11.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе.

Судья

Морозова Н.А.