Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 01АП-3159/13

г. Владимир

05 декабря 2013 г.

Дело N А79-9873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" (ОГРН 1022101144548, ИНН 2128039492), г. Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013

по делу N А79-9873/2012, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К"

о прекращении исполнительного производства по искам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон", (ОГРН 1072130019356, ИНН 2130031282), г. Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Максимову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 312213017000032), г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" (ОГРН 1022101144548, ИНН 2128039492), г. Чебоксары,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вита" (ОГРН 1082130000127), г. Чебоксары,

об обязании освободить земельный участок.

при отсутствии представителей сторон,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Юрию Николаевичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020404:94, общей площадью 1834 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Байдукова, и убрать с территории земельного участка временное сооружение - деревянный вагончик (будку).

Определением суда от 13.09.2012 по делу N А79-9873/2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Фирма "Мозаика-К".

Решением от 16.04.2013, вступившим в законную силу, суд в иске к Максимову Юрию Николаевичу отказал. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" и администрация города Чебоксары Чувашской Республики к ООО "Фирма "Мозаика-К" удовлетворил.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" освободить земельный участок площадью 1834 кв.м с кадастровым номером 21:01:020404:94 от деревянного вагончика, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ленинский район, ул. Байдукова, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставил право администрации г.Чебоксары освободить земельный участок площадью 1834 кв.м с кадастровым номером 21:01:020404:94 от деревянного вагончика, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ленинский район, ул. Байдукова, за счет ООО "Фирма "Мозаика-К" при невыполнении им решения суда.

На основании исполнительного листа АС N 005665298 от 18.07.2013, выданного арбитражным судом Чувашской Республики, 26.07.2013 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары возбудил исполнительное производство N 47459/13/04/21.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением по делу о прекращении исполнительного производства по делу N А79-9873/2012.

Определением от 05.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, поскольку неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявления необоснован, поскольку до вступления решения в законную силу заключен договор купли-продажи спорного здания, поэтому исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Указал, что отказ в приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А79-1926/2012 неправомерен.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон", индивидуальный предприниматель Максимов Юрий Николаевич отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи спорного здания от 25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" продало павильон (нежилое помещение в виде деревянного вагончика) ИП Максимову Ю.Н.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для прекращения исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43, на который ссылается заявитель, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в рассматриваемом случае возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 15.12.2012, подтверждающий, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мозаика-К", факт отчуждения указанного имущества, подписан до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный объект является движимым имуществом, его передача по договору купли-продажи другому лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об освобождении земельного участка, поскольку перемещение данного имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения права собственности на него.

В связи с изложенным, суд отклонил довод Общества о невозможности исполнения судебного акта, поскольку демонтаж объекта движимого имущества не влечет его утрату для нового собственника (ИП Максимова Ю.Н.) по договору купли-продажи от 25.12.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А79-1926/2012 неправомерен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подача кассационной жалобы на решение суда, рассмотрение в суде заявления ООО "Мозаика-К" о переводе прав и обязанностей по договору аренды, обращение Максимова Ю.Н. о предоставлении земельного участка для установки временного павильона, законодателем не отнесены к числу обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А79-9873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева