Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-2847/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-18978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-18978/2012,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Новака Юрия Борисовича (ОГРНИП 304590635000168, ИНН 590400385910) (правопреемник ООО "Открытие")

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"; 2) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми;

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новак Юрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает, что с учетом сложившейся в регионе практики данное дело не является сложным и не требует дополнительных навыков и затрат, в основу судебных актов была положена практика по аналогичным делам той же категории спора понесенные истцом судебные расходы чрезмерно завышены. Кроме того, судом не учтено, что суд неоднократно переносил судебное заседание по причине уточнения предмета спора, несвоевременное направление в адрес лиц участвующих в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, представления в полном объеме доказательств представителем заявителя, в том числе и по инициативе представителя заявителя, как с целью уточнения заявленных требований, так и в связи с неподготовленностью к судебным заседаниям. Между тем выяснение этих обстоятельств может повлиять на решение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами. Министерство финансов Российской Федерации считает, что неисполнение своих процессуальных обязанностей истцом привело к затягиванию процесса, данный факт влияет на сумму возмещение расходов на оплату услуг представителя. По мнению Министерства финансов Российской Федерации должен быть принят во внимание незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в трех судебных заседаниях, а также то, что особой сложности дело не представляет, сложилась устойчивая однотипная судебная практика, взыскание стоимости оплаты услуг этого же представителя за рассмотрение аналогичных споров ниже заявленной (дело N А50-66/2012) представителем оказаны услуги по оказанию юридической помощи истцу: изучение документов, подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - на сумму 40 000 руб.), а также то, что представителем не выполнялись процессуальные обязанности, что приводило к отложению судебных заседаний, все вышеуказанное свидетельствует о превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. По мнению Министерства финансов Российской Федерации судом не исполнена обязанность по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Министерство финансов Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 отменить в части взысканной суммы, уменьшить сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - индивидуальный предприниматель Новак Ю.Б обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков, в том числе: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ просит взыскать 233 333, 78 руб.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края 490 071, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 требования заявления удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом расходов, принципа разумности и соразмерности.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2012.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Стоимость услуг определена условиями договора возмездного оказания услуг от 02.09.2012 в сумме 50 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем услуг истцу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами: актом приемки оказанных услуг от 08.04.2013, квитанцией от 08.04.2013 N 4.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и неразумной судом первой инстанции из дела не установлено.

Утверждение Министерства финансов Российской Федерации о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, в отсутствие надлежащих доказательств является субъективным мнением ответчика, и не может служить основанием для снижения суммы судебных расходов. Также, такие факторы, как незначительная сложность дела и наличие судебной практики, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом следует отметить, что по аналогичным делам о взыскании убытков N А50-18979/2012, А50-16/2012, А50-66/2012 Арбитражным судом Пермского края взысканы судебные издержки в пределах сумм 40 000 - 50 000 рублей, то есть сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по указанным делам соответствует заявленной в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем, вопреки доводам Министерства финансов Российской Федерации, указанные основания для возложения судебных расходов на истца в соответствии со ст. 111 АПК РФ судом не установлены, соответствующих доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом само по себе уточнение предмета спора и несвоевременное направление документов не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку право на уточнение предмета спора предоставлено ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и использовано с целью защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца признаны судами обоснованными, истец вовлечен ответчиками в судебное разбирательство, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов, при отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков по общему правилу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года по делу N А50-18978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева